Дело № 2-1798/2022

УИД24RS0041-01-2019-002014-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Серегиной М.О.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фасад Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фасад строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 07 час. 30 мин. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением ФИО1 и транспортного средства Z, принадлежащего на праве собственности ООО «Фасад Строй» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Z» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 293 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Z застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком истцу выплачено 173 500 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280 638 руб. (454 138 – 173 500), расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фасад строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не пояснил. От представителя Общества ФИО4 (доверенность от 25.04.2022 года) поступил отзыв на заключение судебной экспертизы, указав на то, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией по результатам осмотра и оценки стоимости ущерба, истцом не оспорено, следовательно, он согласился с теми деталями автомобиля, которые подлежали ремонту/замене и которым причинен ущерб в результате ДТП. Судебной экспертизой установлена стоимость заменяемых деталей/ремонта без учета износа в размере 454 138 руб., что на 280 638 руб. или в 2,5 раза больше стоимости страхового возмещения. Данная разница в стоимости новых деталей и деталей с учетом износа значительна, ответчик в полном объеме не согласен с установленным судебной экспертизой ущербом и поданным на его основании уточненным исковым заявлением, полагает, что для установления размера ущерба необходимо проведение повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 07 час. 30 мин. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Z, принадлежащего на праве собственности ООО «Фасад строй» под управлением водителя ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1 сотрудникам ГИБДД от 00.00.0000 года, ФИО1 двигался по Х в сторону Х в 07 час. 30 мин на автомобиле Z, по ходу движения со второстепенной дороги в его автомобиль допустил столкновение автомобиль Z У по Х.

Согласно объяснениям ФИО3 сотрудникам ГИБДД от 00.00.0000 года, он работает на Z, сегодня вышел на работу, включил поворотник, выехал на трассу, оттуда ехал легковой автомобиль, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД – не предоставил преимуществ в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно справке о ДТП от 00.00.0000 года, автомобиль Z получил механические повреждения передней левой двери, левого зеркала, задней левой двери, левого заднего стекла, левого заднего крыла со стеклом, заднего бампера, заднего левого колеса, левого переднего крыла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающими водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству движущимся по ней.

Автомобиль Z принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации У У, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.Транспортное средство Z У принадлежит на праве собственности ООО «Фасад строй», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 166). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Z на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии У.

05.09.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав указанное событие страховым случаем, 00.00.0000 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 173 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 года, платежным поручением У от 00.00.0000 года, реестром зачисления денежных средств (л.д. 46,47,50).

ФИО1 указывая на то, что размер страховой выплаты не покрывает полный размер причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

До обращения с иском в суд, ФИО1 обратился в Z», по результатам экспертного заключения которого У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 293 руб., с учетом износа 251 624 руб. (л.д. 15-28).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 года по ходатайству ООО «Фасад строй» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Z» У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 138 руб., с учетом износа 199 726 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы Z, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод ООО «Фасад строй» о том, что ФИО1 получив страховое возмещение согласился с теми деталями автомобиля, которые подлежали ремонту/замене и которым причинен ущерб в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки выводу судов не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у которого повреждены, в том числе такие детали как боковое стекло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, которые требуют замены, а иные детали ремонта и окраски. Указанные детали, в частности двери, крыло не относятся к расходным материалам конструкции автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что стоимость ущерба составляет 280 638 руб., из расчета 454 138 руб. (стоимость ремонта без учета износа – 173 500 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фасад строй» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 280 638 руб. учитывая, что Общество несет ответственность вследствие действий водителя У У, который по объяснениям исполнял трудовые обязанности на такой специальной технике как Z, и за причинение вреда которым несет ответственность его работодатель и собственник ТС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года (л.д. 9).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенности Х5 от 00.00.0000 года и Х3 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что они выданы на ведение конкретного дела по возмещению ущерба по ДТП 00.00.0000 года причиненного транспортному средству Z За удостоверение доверенности Х5 от 00.00.0000 года ФИО1 оплачено 1 700, за удостоверение доверенности Х3 от 00.00.0000 года оплачено 950 руб., всего 2 650 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 650 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 378 руб., что подтверждается чек ордером от 00.00.0000 года (л.д.64). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фасад строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фасад строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 280 638 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина