Дело № 2а-1055/2023
УИД -75RS0008-01-2023-001093-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,
при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Представитель ООО «Приоритет» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнение в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ №2-5351/22 от 01.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13968 руб. 90 коп. с ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5
По состоянию на 30.08.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 13968 руб. 90 коп.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источника доходов должника, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установления факта смерти, в Пенсионный Фонд Российской Федерации дляустановления источника доходов должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия, в Инспекцию федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также для установления сведений: является ли должник учредителем или директор юридического лица, в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомотранспортных средств, в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия, в МЧС России для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна, в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов на запросы привлекались ли организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Обращает внимание на сроки отправки оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом также указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Полагает, что тем самым начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность должником не погашена и составляет 13968 руб. 90 коп.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 2371/23/75041-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст. 67, ст. 68, ст.80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Борзинского РОСП УФССП России по забайкальскому краю, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.
Определением суду от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы России по Забайкальскому краю.
Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6
Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО7.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» ФИО3 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы России по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО7, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образомне явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, письменный отзыв заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 на административный иск, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий относится, в том числе направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении необходимых сведений, в том числе у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5(в дальнейшем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет» задолженности по кредитномудоговорувразмере13968руб. 90 коп.
Из предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов открытых на имя должника, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации. Согласно сведениям ПФР должник не трудоустроен, по сведениям органа ЗАГС должник фамилию не меняла, умершей не значится. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, проведена проверка имущественного положения, отобрано объяснение. Проверкой установлено, что ФИО4 проживает со свекровью и сыном, не работает, получает пенсию по потере кормильца, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. По сведениям ГИБДД УМВЛД России по <адрес> автотранспортное средство должник в собственности не имеет. По сведениям УФНС должник не является индивидуальным предпринимателем. По сведениям Росреестр должник имеет долевую собственность по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем.
Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-3866/2023 ФИО4 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 суммы долга, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрена ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.
В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава–исполнителя в непредоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.
Более того, административным истцом не представлены в суд доказательства того, что отсутствие у взыскателя сведений о принятых принудительных мерах службой судебных приставов в отношении должника повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя или нарушение его прав.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Приоритет» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Слепцов
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.