К делу № 2а-1769/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004226-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству №102906/22/23023-ИП от 04.07.2022г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Анапским ГО ГУФССП по Краснодарскому краю по делу №23023/21/639384, в рамках которого администрация обязана оплатить задолженность в виде штрафа согласно ст.17.15 КоАП РФ за несвоевременное исполнение решения суда в размере 30 000 рублей, в свою очередь не установив фактов исполнимости предмета резолютивного предписания суда. 30.11.2022г. по исполнительному производству №102906/22/23023-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №23023/22/1051208 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. Постановлением от 04.03.2024г. №23023/24/241883 исполнительное производство от 04.07.2022 №102906/22/23023-ИП окончено. В силу действия постановления №23023/22/1051208 от 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство №93924/24/23023-ИП от 05.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Просит освободить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №93924/24/23023-ИП от 05.03.2024г., прекратить данное исполнительное производство.

Представитель Администрации муниципального образования г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известны.

Огласив и исследовав письменные доказательства и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что в производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №223259/20/23023-ИП от 30.12.2020г., возбужденное в отношении должника Администрации МО г-к.Анапа.

В результате того, что требования исполнительного документа, который послужил основанием для возбуждения данного исполнительного производства, должником исполнены не были, 11.03.2021г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера.

09.12.2021г. постановлением №23023/21/639384 по делу об административном правонарушении начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 признал администрацию МО г-к.Анапа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и наложил на должника штраф в сумме 30 000 рублей.

Данное постановление от 09.12.2021г. явилось основанием для возбуждения исполнительного производства №102906/22/23023-ИП в отношении администрации МО г-к.Анапа, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022г., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022г. направлено в личный кабинет ЕПГУ должника 05.07.2022г. и прочитано 05.07.2022г.

30.11.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №102906/22/23023-ИП было вынесено постановление № 23023/22/1051208 о взыскании с должника администрации МО г-к.Анапа исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в виду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 02.12.2022г. и прочитано 03.12.2022г.

Постановлением от 04.03.2024г. №23023/24/241883 исполнительное производство от 04.07.2022 №102906/22/23023-ИП окончено.

В силу действия постановления №23023/22/1051208 от 30.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №93924/24/23023-ИП от 05.03.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, должник по указанному исполнительному производству является муниципальным органом.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание, что администрацией муниципального образования г.-к. Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, учитывает, то, что предмет исполнения требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, достичь цели полного исполнения этих требований не представлялось возможным, с учетом того, что должником принимались действенные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного Закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В силу статьи 13 решения Совета муниципального образования город- курорт Анапа краснодарского края от 20 ноября 2014 года № 499 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город-курорт Анапа» формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и в плановом периоде за счет средств местного бюджета.

Согласно статье 16 названного Положения проект решения о местном бюджете составляется и утверждается сроком на три года - на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, судом учтено, что увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета. Взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным освободить должника Администрацию муниципального образования г.-к.Анапа от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 181, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №93924/24/23023-ИП от 05.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.