16RS0046-01-2025-002761-83
Дело № 2-2719/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Казань, РТ
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление ИКМО ...», Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к МКУ «Финансовое управление ИКМО ...», Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ФИО1 постановлением административной комиссии ... от ... была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 оспорила его в судебном порядке и решением Вахитовского районного суда ... от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика были причины убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 5265 рублей. Кроме того,истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по почтовым расходам в размере 108 рублей. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с казны муниципального образования судебные расходы в виде юридических услуг в размере 5265 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года соответчиком по делу привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее ИКМО г.Казани).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
От ответчика ИКМО г. Казани представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковым заявлением, просит в его удовлетворении отказать. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 25июня 2009 года № 5004).
Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает Исполнительный комитет города Казани.
В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлением административной комиссии города Казани от 5 ноября 2024 года истец ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанных актов усматривается, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.
Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу и привлекли к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которым он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя истца, вместе с тем, 2 октября 2024 года указанным транспортным средством управлял ФИО4, поскольку транспортное средство находилось в его пользовании, что подтверждается полисом ОСАГО.
Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем, управлял не собственник данного транспортного средства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Однако в рассматриваемом случае заявленные истцом ответчики не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственников транспортных средств, поскольку истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Предпринятые истцом действия по освобождению от административной ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу и нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением (неисполнением) должностными лицами возложенных на них законом функций в области дорожного движения.
Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны в связи со следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Исходя из статей 1064 и 1069 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов (их должностных лиц) при наличии вины.
Соответственно, по делам о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности существенным обстоятельством является установление законности либо незаконности действий государственных органов.
В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Частью 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Однако в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, если такой вред причинен вследствие правомерных и невиновных действий должностных лиц государственного органа. Между тем доказательства противоправности поведения данных должностных лиц, их вины в причинении вреда истцу отсутствуют.
Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, допуская исключения из принципа презумпции невиновности, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
Таким образом, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель допускает привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - съемки, собственника транспортного средства, независимо от того, управлял ли он в момент фиксации данным транспортным средством.
Следовательно, действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными. В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства вправе реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представив доказательства своей невиновности. Отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фото-фиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов.
То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными и виновными, поскольку статьей 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрен именно такой алгоритм действий соответствующего должностного лица.
Производные требования по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья ФИО7
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года