Решение по делу № 2-4377/2022 от 11.10.2022 - о защите прав потребителя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-000299-55

№ 2-4377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИА ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила признать договор купли-продажи товара № от 27 июля 2021 года недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение в отношении предмета договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 98 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в целях изготовления деревянного окна в квартире истец обратилась в «Окна Панорама» - торговая марка, используемая ответчиком в предпринимательской деятельности. 17.07.2021 истец получила коммерческое предложение № от 06.07.2021 по изготовлению деревянного окна, внутренним цветом окна указано «Афцелия». В письме от 17.07.2021 истец указала на отсутствие указания RAL лака - цвета окна по каталогу, указанному в договоре от 26.04.2019, заключенному с ответчиком на изготовление и установку аналогичного окна ранее. В качестве образца необходимой краски истец направила продавцу по электронной почте калькуляцию к ранее заключенному договору. Письмом от 18.07.2021 по вопросу о разной нумерации цвета продавец указал на смену производителя, соответственно, смену каталога и нумерации цветов. Согласование условий договора с менеджерами продавца производилось по телефону и посредством переписки по электронной почте. В целях внесения части денежных средств в наличной форме истец обратилась в офис компании, где подписала договор, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять деревянное окно и подоконник, изготовленные в соответствии с параметрами заказа, указанными в приложениях к договору. Согласование цвета изделий в офисе компании не производилось, истец посчитала данный вопрос согласованным. 20.09.2021 при приемке изделий по адресу места жительства истца было установлено несоответствие цвета ожиданиям истца, о чем последней указано в накладной, а также в заявлении, поданном 20.09.2021 в офисе компании. В письме от 04.10.2021, по мнению истца, ответчиком была признана ошибка в выборе цвета окна. Из дальнейшей переписки истца с ответчиком следует, что отсутствие признания вины в сложившейся ситуации обеими сторонами и согласие истца на предложение ответчика о перекраске окна после доплаты, которое истцом дано с целью ускорения процесса ремонта квартиры. Письмом от 30.11.2021 истец просила расторгнуть договор и вернуть фактически уплаченные денежные средства. Письмом от 30.11.2021 истцу предложено забрать окно в имеющемся состоянии с 10% скидкой либо выставить окно на продажу с возвратом денежных средств после осуществления таковой, а также с возвратом стоимости неоказанной услуги по установке окна. Письмом от 09.12.2021 истец заявила об одностороннем отказе от исполнения обязательства и потребовала вернуть денежные средства в течение 10 дней. В удовлетворении требований претензии истца ответчиком отказано. Истец обосновывает свои требования непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации о цвете товара, введя в заблуждение, в связи с чем, считает возможным признать договор недействительным. О наличии заблуждения истец узнала в день, когда была осуществлена доставка окна - 20.09.2021, о чем она незамедлительно сообщила продавцу. Заблуждение возникло вследствие того, что продавец заверил истца в идентичности цвета «RCL-012» цвету «Афцелия», что признано ответчиком в письме от 04.10.2021. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-11, 124-127, 168).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от 02.03.2022 (л.д. 169), в судебное заседание явились, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123), в судебное заседание направила своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенностей № от 29.06.2021 (л.д. 110), № от 02.08.2022 (л.д. 170), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях (л.д. 100-103, 146-147).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара (л.д. 16-19). Согласно калькуляции и спецификации к заказу № от 27.07.2021, являющимися приложениями № 1 и № 2 к договору, товаром являются изделия ПВХ и алюминиевые лоджии - вид изнутри, алюминиевые двери - вид снаружи - деревянное окно, лиственница 1 категории, цвет белый/Афцелия (л.д. 25-29).

Согласно товарной накладной, товар по указанному договору, доставленный по адресу истца, последней не принят, в накладной истцом указано на несоответствие цвета товара (л.д. 30).

Согласно ответу ИП ФИО4 от 13.10.2021 исх.№б/н- на заявление истца о несоответствии товара, изделие (деревянное окно, деревянный подоконник) изготовлены согласно калькуляции и спецификации к договору, в связи с чем в изменении цвета в гарантийном порядке отказано и предложено в знак лояльности проведение работ по перекраске с максимальной скидкой, что составил 19 000 руб. (л.д. 40-41).

Из ответа ИП ФИО4 от 02.12.2021 исх.№ в ответ на заявление истца от 30.11.2021 о расторжении договора следует, что работы по установке были приостановлены по просьбе истца до разрешения ситуации с цветом изделия, однако выбор цвета для перекраски не состоялся, в связи с чем дополнительное соглашение не было подписано. В связи с указанным истцу предложено принять окно в любое удобное и согласованное между сторонами время, вернуть стоимость неоказанных услуг по установке, выплатить компенсацию за несущественный недостаток изделия в размере 10% от стоимости договора либо вернуть стоимость неоказанных услуг по установке, стоимость монтажных материалов при условии их возврата, и в случае согласия истца сдать окно ответчику для реализации, вернуть денежные средства от продажи (л.д. 46-47).

9 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара и просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить уплаченную в рамках договора цену товара в размере 102 589 руб., выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 35 906 руб. 15 коп., возместить причиненные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 48-52).

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.12.2021 исх. № указал на то, что договор купли-продажи считается расторгнутым 09.12.2021, в связи с чем продавец осуществил возврат денежных средств за неоказанные услуги по монтажу изделий. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 53-54).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар «деревянное окно» выполнен и доставлен истцу в соответствии с условиями, определенными договором, в частности, в цвете «Афцелия».

Истцом указано на введение ее в заблуждение относительно цвета товара, в подтверждение приведенного довода истцом представлена переписка с менеджером ООО «Окна «Панорама», произведенная посредством электронной почты, согласно которой, по мнению истца, менеджер признал ошибку ответчика в выборе цвета окна.

Вместе с тем, из буквального прочтения данного письма (л.д. 35) следует, что менеджером ООО «Окна «Панорама» истцу принесены извинения за непредупреждение о необходимости проверить заказ при оформлении в офисе, при этом истцу разъяснено, что данный сотрудник является сотрудником колл-центра, который дает только предварительную консультацию по заказу без оформления договора. Указанное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией продавца-консультанта колл-центра, согласно разделу 2 которой в должностные обязанности при работе с входящими потенциальными клиентами входит консультация клиентов, фиксация информации по входящим контактам, формировка заявок на замер, оформление предварительного или основного пакета документов на заказ с последующей передачей заказа менеджеру по продажам, уполномоченному на заключение сделок с конечными клиентами (л.д. 212-214).

Кроме того, истцом не опровергается то обстоятельство, что последняя была поставлена в известность о смене поставщика, о подборе максимально похожего цвета окна цвету, фигурирующему в договоре от 2019 года.

Условия о предмете договора, которые были оговорены при онлайн-обсуждении, не имеют правового значения, поскольку обсуждались в рамках консультации до заключения договора.

При этом из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый договор был заключен и подписан сторонами в офисе ООО «Окна «Панорама» при личной явке истца, подписавшей как договор, содержащий все существенные условия, в том числе о предмете договора, так и спецификацию, в которой отдельно оговорено, что подписывая настоящую спецификацию, заказчик/покупатель считается ознакомленным с размерами, конфигурацией, комплектацией, цветом и параметрами заказанных изделий, понимает их расположение на объекте (после осуществления работ по установке) и подтверждает правильность сформированного заказа (л.д. 28).

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании 10.03.2022, следует, что она не рассчитывала и не планировала перепроверять договор в офисе, договор, подписанный сторонами, был распечатан в офисе (л.д. 106-107). Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 23.05.2022, следует, что истец цвет окна в офисе при подписании договора не проверила (л.д. 113). Из письменных объяснений истца, представленных на листах дела 130-132, следует, что с текстом оспариваемого договора истец была ознакомлена, проверив личные данные, ФИО, адрес и цвет товара, при этом образцы цвета, представленные в офисе, истцом не были просмотрены.

При названных обстоятельствах судом установлено, что информация о товаре, в том числе о его цвете, была доведена ответчиком до истца в полном объеме, истец, подписав оспариваемый договор, с условиями такового согласился.

Каких-либо неясностей или противоречий в оспариваемом договоре купли-продажи суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 27.07.2021 № купли-продажи товара недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требовании ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи товара № от 27.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина