47RS0№-98 27 ноября 2025 года

Дело №а-2967/2025 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

прокурора – помощника Тосненского городского прокурора ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лечением у психиатра (л.д.8).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом своего жительства либо пребывания, в ночное время суток; запрещение выезда за пределы <адрес>; явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.10-12).

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений запрещением посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); обязательной явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением ограничений и обязанностей, установленных ранее.

В обоснование административного иска указал, что в ОМВД России по <адрес> на профилактическом учёте как поднадзорное лицо состоит ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> проживает в <адрес>. За период нахождения под административным надзором был неоднократно привлечён к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение ДД.ММ.ГГГГ

ОМВД по <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя.

ФИО1 административный иск не признал, пояснил, что со всеми ограничениями он согласен, но просит снять ночное ограничение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребёнок. Такое ограничение создает неудобства жене и ребёнку. Каждый раз его будут ловить и составлять протоколы, а вдруг ночью нужно будет в больницу везти ребёнка. Проживал он на Ленина 35, а не на Ленина 37, инспектора перепутали. Однажды он ходил за лекарствами для жены, это он также объяснил инспектору. Штрафы оплатил. Работает разнорабочим в Шапках. Обязанность является два раза в месяц на регистрацию он выполнял.

Выслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО1 был подвергнут административным наказаниям по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся его местом жительства ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 (л.д.17-20), по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал по избранному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 (л.д.21-24), по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся его местом жительства ДД.ММ.ГГГГ в 3:10 (л.д.25-28).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административное ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом данных о личности административного ответчика, его поведении в период осуществления административного надзора, обстоятельств совершенных им административных правонарушений, суд не находит оснований об отмене административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток.

Запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в качестве обязательного административного ограничения, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности этого предлагаемого административным истцом ограничения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дополнительное административное ограничение в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел в отношении ФИО1 на одну в месяц является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов; в этой части суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения запрещением посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Отказать в удовлетворении требования об обязании ФИО1 третьей обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: