Дело № 2-3499/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002502-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО15 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, к ответчикам, в котором указала, что двухкомнатная квартира площадью №.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности: истцу в размере № доли в праве, ФИО5 – матери истца в размере № доли в праве, ФИО6 – брату истца в размере № доли в праве. Фактически, в квартире проживают истец, ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО5 ФИО6 в квартире на постоянной основе не проживает по состоянию здоровья, находится в доме социального ухода «Серебряный родник», признан недееспособным, его опекуном является директор интерната. Ответчик ФИО5, проживая в данной квартире, занимает комнату площадью №.м, вселила в нее своего супруга, содержит около 5 кошек, привела комнату в антисанитарное состояние. Истец же и ее несовершеннолетний сын занимают комнату площадью №.м. Истец неоднократно обращалась к ФИО5 по вопросу изменения порядка пользования жилым помещением с учетом размера долей в праве собственности на квартиру, однако согласия по данному вопросу сторонам достигнуть не удалось. Поскольку соразмерно доле в праве собственности на истца приходится площадь в размере № кв.м, такая же площадь приходится на ее брата, а на ответчика ФИО5 – № истец просила суд, с учетом уточненных требований, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, передав в пользование ФИО4 и ФИО6 жилую комнату площадью № кв.м, в пользование ФИО5 – жилую комнату площадью № кв.м, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью №.м, кухню площадью №.м, санузел площадью №.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен сособственник спорной квартиры ФИО6 в лице законного опекуна – ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Серебряный родник».

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что в комнате площадью 10,8 кв.м фактически проживает она, ее супруг и несовершеннолетний сын, комнату большей площади занимает ее мать с супругом. В случае приезда ее брата в квартиру, она полагала возможным определить его проживание и пользование комнатой большей площади совместно с ней, что будет соответствовать его интересам и доле в праве собственности на квартиру. Также, при вынесении решения просила разрешить вопрос о понесенных ею процессуальных издержках и взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не возражая против определения порядка пользования сторонами спорной квартирой, выразила несогласие с предложенным истцом вариантом такого пользования, пояснив суду, что в 2011 году ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет продажи квартиры, в которой были выделены доли от приватизации, дополнительные средства на покупку данной квартиры пришлось просить у родственников ее супруга ФИО8 Для создания комфортных условий проживания, газового отопления, они также брали кредит. Изначально комната большей площади была занята ею для совместного проживания с ее супругом и сыном ФИО6, поскольку они все являются инвалидами с детства, а ФИО4 была выделена отдельная комната для того, чтобы она могла иметь свое пространство и учиться. ФИО6 проживал в интернате, но они брали его домой погостить. Данная комната до сих пор принадлежит ее сыну. Попытки переговоров с истцом о решении жилищного вопроса не увенчались успехом, в настоящее время она и ее супруг не могут позволить себе ипотечное кредитование, в связи с тем, что предприятие, на котором они трудоустроены, должно закрыться, средств от пенсии по инвалидности также не достаточно для разрешения вопроса по улучшению жилищных условий. Просила требования истца в предложенной ею редакции оставить без удовлетворения.

Законный представитель ответчика ФИО6 – директор ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Серебряный родник» Курина Е.М. представителя в суд не направила, извещена надлежаще. Представила в суд заявление о полном признании требований ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 (в настоящее время - ФИО2) В.В. и ФИО6, принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4 – № доли в праве, ФИО6 – № доли в праве, ФИО5 – № доли в праве.

Как следует из пояснений сторон и установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе выездного судебного заседания, в данном жилом помещении фактически проживают истец ФИО4, ее супруг ФИО10, брак между которыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о регистрации брака I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, их несовершеннолетний № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО5 и ее № ФИО8, брак между которыми был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о регистрации брака I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении согласно копии лицевого счета собственника жилья №, заверенного ООО «ЖЭУ-23», постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО6, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство регистрации истца и ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается представленными в дело копиями паспортов сторон, ответом на запрос суда ОРГФ УВМ УМВД России по Калининградской области.

ФИО6 является инвалидом с детства первой группы, инвалидность установлена бессрочно. На основании решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес> в ГБСУСО КО «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Маленькая страна»» ФИО6 был признан недееспособным.

Согласно Постановлению Администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности опекуна (попечителя) в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложены на ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Серебряный родник».

Согласно техническому паспорту на данное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет площадь всех частей - № кв.м, общую площадь – №.м, жилую – №.м.

Из экспликации следует, что она состоит из коридора (№) площадью №.м, двух жилых комнат – площадью № кв.м (№), №.м (№), санузла (№) площадью №м, кухни (№) площадью № кв.м.

Как установлено судом в ходе выездного заседания, в жилой комнате площадью №.м (№) проживает истец ФИО4, ее супруг ФИО10, их несовершеннолетний <адрес> ФИО7 В данной комнате они хранят свои личные вещи.

В жилой комнате площадью №.м (№) проживает ответчик ФИО5 и ее супруг ФИО8 Спальное место для ФИО6 в данной комнате отсутствует. Факт постоянного пользования для проживания данной комнатой ФИО6 в ходе выездного судебного заседания не установлен.

Все личные вещи и предметы индивидуального пользования ответчик ФИО5 хранит в занимаемой ею жилой комнате площадью № кв.м.

Как следует из пояснений сторон, досудебные переговоры по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой результата не принесли.

Согласно положениям ст.ст. 16, 17 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истец, будучи долевым собственником <адрес>, изъявила желание определить порядок пользования принадлежащим ей жилым помещением, при этом какого-либо соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений действующего законодательства РФ, собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему жилым помещением. При этом наличие у собственника иного жилого помещения для проживания не может ограничивать его право пользования принадлежащим ему спорным жильем.

Обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом не установлены.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Давая оценку требованиям истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что в силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Находящиеся в собственности истца ФИО4 № доли в праве на квартиру не является малозначительной, и, учитывая площадь квартиры, позволяют ей заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой.

При этом суд исходит из размера долей участников долевой собственности, изменения семейного положения истца, которой матерью в пользование была выделена отдельная комната меньшей площадью, вместе с тем, в настоящее время она создала семью, состоит в зарегистрированном браке, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, она изъявила желание определить ей в пользование комнату совместно с братом, поскольку он также является участником долевой собственности, им принадлежит по № доли в праве на квартиру каждому.

Из технического паспорта квартиры следует, что ее общая площадь составляет №.м, жилая площадь № кв.м. Данных о произведении в квартире перепланировки, согласованной установленным порядком, не имеется.

Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на собственника № доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений общей и жилой площадью № кв.м.

Таким образом, на истца и ее брата ФИО6 приходится доля в виде помещений общей площадью №.м, на ответчика ФИО5 – №.м.

Поскольку помещения, полностью соответствующие идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, характера сложившихся между сторонами отношений, возможным изменить фактический порядок пользования квартирой и выделить изолированную комнату площадью № кв.м (№) в пользование долевых сособственников ФИО4 и ФИО6, находя изолированную комнату площадью № кв.м. (№) подлежащей передаче в пользование ФИО5

При этом суд также принимает во внимание, что представитель ФИО6 – директор ГБСУСО Дома социального ухода «Серебряный родник» иск ФИО4 признал, полагал его подлежащим удовлетворению, ранее в ходе рассмотрения дела представитель учреждения по доверенности ФИО11 также полагала необходимым определить порядок пользования квартирой с учетом соблюдения интересов недееспособного ФИО6

С учетом вышеизложенного суд находит, что передача в пользование ответчика ФИО5 изолированного жилого помещения – комнаты больше площадью, чем приходится на ее долю, но меньшей площади, чем она занимает в настоящее время, не ущемляет ее жилищные права. Данная комната также является изолированной, в ней сделан косметический ремонт, она находится в пригодном для проживания состоянии. Выделение же в пользование ответчика ФИО12 жилой комнаты площадью № кв.м повлечет нарушение прав других участников долевой собственности в виде существенного отступления от размера долей сособственников в спорной квартире.

Учитывая, фактически обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, и исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой, заявленного стороной истца.

Поскольку по вопросу пользования иными помещениями в квартире спора между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что остальные помещения – коридор (№) площадью №.м, санузел (№) площадью № кв.м, кухню (№) площадью № кв.м – следует передать в общее совместное пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора, его характер и сложность, продолжительность, и полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы на оплату юридической помощи на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на представителя является разумным и подтвержден истцом документально, а также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. Возражений против взыскания с ответчика ФИО5 процессуальных издержек в вышеуказанном размере в ходе рассмотрения дела последней заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 ФИО21, ФИО6 ФИО20 жилую комнату (№) площадью № кв.м;

- выделить в пользование ФИО3 ФИО22 жилую комнату (№) площадью №.м.

Остальные помещения – коридор (№) площадью №.м, санузел (№) площадью № кв.м, кухню (№) площадью № кв.м – передать в общее совместное пользование ФИО2 ФИО25, ФИО6 ФИО26 ФИО24, ФИО3 ФИО23.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 №) судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова