Дело № (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при помощнике ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ООО "<данные изъяты>" в равных долях денежные средства в размере 561 783,36 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 1 415 694,07 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, ФИО7 заключен договор купли-продажи ЛС-3-58, в соответствии с которым истцы приобрели в совместную собственность <адрес> общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 088 750 руб. При приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО1-М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ИП ФИО3, представитель ООО "<данные изъяты>", представитель Управления Росреестра по <адрес>, ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные п. 1 ст. 477 ГК РФ.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, ФИО7 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым истцы приобрели в совместную собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного объекта по договору составила 6 088 750 руб. Цена договора оплачена истцами в полном объеме, в том числе с помощью кредитных средств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, квартира находится в залоге у ПАО <данные изъяты>.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
При приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, указанные в замечаниях, с которыми ответчик был ознакомлен.
Для определения стоимости устранения строительных недостатков, истцы обратились к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, по адресу: <адрес>, составляет 933 031 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.
Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Выявленные в ходе исследования недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 561 783,36 руб.
Эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в судебном заседании заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснила, что в квартире имеются строительные недостатки, которые не являются существенными, квартира является пригодной для проживания.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования и считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 561 783,36 руб.
Довод представителя ответчика, о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на проведение работ и истцы не могут предъявлять требования по качеству работ судом отклоняются в ввиду следующего.
В материалы дела представлен договор бронирования № ЛС-3-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО, из которого следует, что ответчик обязуется обеспечить бронирование жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.2 указанного договора в объекте производятся отделочные и специальные работы. Отделка СТАНДАРТ- 25000 кв.м.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что работы в квартире произведены именно ООО «<данные изъяты>».
При этом за основу суд берет заключение ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 694,07 руб.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истцов возникли законные основания для начисления неустойки.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 694,07 руб.
При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 500 000 руб.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 540 891,68 руб. (561 783,36 руб. + 20 000 руб. + 500 000 руб.).
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истцы произвели в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцами требования о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб. подлежат удовлетворению.
Отказывая, в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств несения указанных расходов, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО "<данные изъяты>" было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 28 618 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в равных долях в пользу ФИО, ФИО7 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 561 783,36 руб., неустойку в размере 500 000 руб., за экспертное заключение 50 000 руб., почтовые расходы 88 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 28 618 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евсюкова Т.В.