Дело № 2-991/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001558-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 17 ноября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артегофинансгрупп» о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договорам об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Артегофинансгрупп», в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп»; расторгнуть договор №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп»; взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей оплаченную по договору об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г.; взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей оплаченную по договору №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г.; взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в пользу ФИО1 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что между ней (далее - Заказчик), и ООО «Артегофинансгрупп» (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г.. Стоимость услуг по настоящему Договору составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В дальнейшем между ней (далее - Заказчик), и ООО «Артегофинансгрупп» (далее - Исполнитель) заключен договор №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г.. Общая стоимость юридических услуг по настоящему Договору составила 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей. Итоговая сумма оплаченная ФИО1 по обоим договорам составила 266 800 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Услуги которые якобы предоставляет ООО «Артегофинансгрупп» не выполнены и в целом не осуществлялись. Помимо прочего услуги по договору об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г. и услуги по договору №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г. описаны в Приложение № 1 и являются идентичными. 09.09.2022 г. ФИО1 написано заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. 23.09.2022 г. ФИО1 получен ответ от ООО «Артегофинансгрупп» об отказе в удовлетворении требований претензии. Так же, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. Истец был вынужден неоднократно звонить Ответчику и просить выполнить работы, испытывая, при этом, чувство дискомфорта, так как работы он оплатил. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп» заключен договор об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г..

Согласно п. 3.2.2 и 4.7 Договора на оказание услуг по тарифу «Премиум», Сторонами согласованны следующие этапы выполнения работ Исполнителя по договору:

- Проведение консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации и документов, стоимость данной услуги составляет 19000 рублей;

- Анализ кредитного профиля Заказчика, включающий в себя составление заключения в отношении Заказчика, по результатам полученного Кредитного рейтинга, ФССП РФ и других общедоступных данных, стоимость данной услуги составляет 31000 рублей;

- Подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений, стоимость данной услуги составляет 40000 рублей;

- предоставление рекомендаций, направленных на принятие решения Банком о предоставлении Заемщику кредитных денежных средств, стоимость данной услуги составляет 30000 рублей;

- проведение переговоров с Кредитными учреждениями с целью согласования условий Кредитования, указанных в приложении № 1, стоимость данной услуги составляет 30000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по настоящему Договору составила 120 000 рублей.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп» заключен договор №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г..

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг Сторонами согласованны следующие этапы выполнения работ Исполнителя по договору:

- подготовка и направление заявления на реструктуризацию задолженности в финансовые учреждения/микрофинансовые организации – стоимость 36700 рублей;

- подготовка и направление заявления об отказе взаимодействия с третьими лицами в финансовые учреждения/микрофинансовые организации – стоимость 36700 рублей;

- подготовка и направление заявления о внесении изменений и/или дополнений в бюро кредитных историй в АО «Национальное бюро кредитных историй» – стоимость 73400 рублей

Общая стоимость юридических услуг по настоящему Договору составила 146 800 рублей.

Согласно материалам дела истицей оплачены денежных средств по указанным договорам, так по договору об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г. ею оплачено 120000 рублей, а по договору №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г. - 146800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ее претензией направленной ответчику, а также ответом ответчика на претензию истца.

09.09.2022 года истица подала в адрес ответчика досудебную претензию (заявление) о возврате денежных средств, оплаченных ею по договорам оказания услуг от 15.07.2022 г. и 20.07.2022 г..

Письмом от 23.09.2022 года Ответчиком отказано истице в возврате денежных средств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что истица ФИО1 воспользовалась услугами по договорам, заключенным с ответчиком в полном объеме, ответчиком ООО «Артегофинансгрупп» суду не представлено, услуги по рассматриваемым договорам истице оказаны не в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в ответе на претензию, ответчик указывает, что истец предоставил недостоверные сведения о своей кредитной истории, в связи с чем, злоупотребил своим правом.

Однако, согласно п. 3.2.2 Договора на оказание услуг по тарифу «Премиум», Сторонами согласовав этапы выполнения работ Исполнителя по договору, а именно проведение консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации и документов и анализ кредитного профиля Заказчика, включающий в себя составление заключения в отношении Заказчика, по результатам полученного Кредитного рейтинга, ФССП РФ и других общедоступных данных, дает основания суду полагать, что именно исполнителем должен был быть определен кредитный профиль заказчика (истца) и его кредитный рейтинг, и в случае отрицательного кредитного рейтинга отказаться от предоставляемой заказчику услуги. Это следует из логического толкования заключенного сторонами договора и обычаев делового оборота.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исполнителем выполнены лишь две услуги, предусмотренные Договором на оказание услуг по тарифу «Премиум», а именно проведение консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации и документов а также анализ кредитного профиля Заказчика, включающий в себя составление заключения в отношении Заказчика, по результатам полученного Кредитного рейтинга, ФССП РФ и других общедоступных данных, стоимость которых составил 50000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и взыскивает с ответчика 70000 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг по тарифу «Премиум».

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г., суд приходит к убеждению, что ответчиком данные услуги предоставлены не были, обратного суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 108400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 рублей (цена иска 216800 рублей, из них: 70000 рублей – сумма уплаченная по договору об оказании услуг по тарифу «Премиум», 146800 рублей - сумма уплаченная по договору №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г.) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 5668 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артегофинансгрупп» о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договорам об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп».

Расторгнуть договор №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Артегофинансгрупп».

Взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70000 рублей оплаченную по договору об оказании услуг по тарифу «ПРЕМИУМ» от 15.07.2022 г., денежную сумму в размере 146 800 рублей оплаченную по договору №2022/ЮФ-ЮУ об оказании юридических услуг от 20.07.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108400 рублей.

Взыскать с ООО «Артегофинансгрупп» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 5668 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-991/2022