мировой судья Лошаков К.В. № 12-163/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 22 сентября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР, гражданки РФ, инвалидом не являющейся, со средним техническим образованием, незамужней, официально не трудоустроенной (состоит на бирже труда), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.08.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.08.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе автор просит об отмене вынесенного постановления, излагая свою версию произошедшего события, указывая на неправомерные действия потерпевшей и на процессуальные нарушения допущенные на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ФИО1 находясь в районе <адрес>, в ходе словесного конфликта вызванного личными неприязненными отношениями с ФИО3, нанесла ей несколько ударов рукой в область лица и тела, тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей нижней губы, ссадин лица и шеи, раны третьего пальца левой кисти, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств следующие материалы дела:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события и состава административного правонарушения;

-заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, причинившей ей телесные повреждения к ответственности;

-письменные объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: домовладение <адрес>, куда приехала ФИО1 для того чтобы забрать своего сына – ФИО5, находящегося в сильном алкогольном опьянении, при этом ФИО1 спровоцировала конфликт в ходе которого нанесла ФИО3 телесные повреждения.

-письменные объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: домовладение <адрес>, куда приехала ФИО1 для того чтобы забрать своего сына – ФИО5, находящегося в сильном алкогольном опьянении, при этом ФИО1 спровоцировала конфликт в ходе которого нанесла ФИО3 телесные повреждения.

-письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: домовладение <адрес>, куда приехала ФИО1 для того чтобы забрать своего сына – ФИО5, находящегося в сильном алкогольном опьянении, при этом ФИО1 спровоцировала конфликт в ходе которого нанесла ФИО3 телесные повреждения.

-письменные объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находился по адресу: домовладение <адрес>, куда приехала ФИО1 для того чтобы забрать своего сына – ФИО5, находящегося в сильном алкогольном опьянении, при этом ФИО1 спровоцировала конфликт в ходе которого нанесла ФИО3 телесные повреждения.

-рапорт ОД ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в «Невинномысский РБ» обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «ушибленная рана третьего пальца левой кисти, ссадины лица, ушиб нижней части губы».

-постановление о назначении судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 о причинении ей телесных повреждений ФИО1;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться в контакте с тупым предметом (предметами), не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и обследуемым (ФИО3);

-данные по личности ФИО1 (копия паспорта и сводка на ФИО1).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом по окончании проведения административного расследования, в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола об административном правонарушении при его составлении ФИО1 была согласна, о наличии каких-либо замечаний не указала.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП ПФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судья находит доказанным умысел ФИО1 на нанесение побоев ФИО3 в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Равным образом установлено, что мотивом к совершению правонарушения послужили личные неприязненные отношения, связанные с конфликтом.

В том числе достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается.

Наличие возможных неприязненных отношений потерпевшей к ФИО1 само по себе не дает оснований полагать о безусловном оговоре ею ФИО1, поскольку ее виновность, помимо показаний потерпевшей ФИО3 подтверждена совокупностью иных доказательств.

Всем доводам ФИО1, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы аналогичны позиции изложенной суду первой инстанции. Все они являлись предметом рассмотрения и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Между тем, суд повторно обращает внимание ФИО1, что поведение потерпевшей, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев потерпевшей или совершения в отношении нее насильственных действий, повлекших телесные повреждения и физическую боль, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылка ФИО1 на доказательства (справку об обращении за медицинской помощью, заключение эксперта о причинении вреда здоровью ФИО1) не обоснована, поскольку эти доказательства в материалах дела отсутствуют, суду первой и второй инстанции не представлены.

Довод ФИО1 о том, что участковый не допросил свидетелей имеющихся у ФИО1, также не влечет незаконности обжалуемого постановления.

Так, необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Нарушений требований законодательства при сборе и оформлении доказательств административным органом не допущено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ФИО1, как на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции, заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.08.2023 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Шереметьева