ДЕЛО № 2-426/23

УИД77RS0022-02-2022-009133-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Метромаш» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № IB-622/1/ММАШ-О от 26 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 622, общей площадью 39,10 м2, расположенную в секции 3 на 18 этаже по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В) не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Однако, как указывает истец, квартира была передана истцу 12 мая 2021 года с недостатками, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № IB-622/1/ММАШ-О . Согласно экспертному заключению № СТЭ-0284М-22Д от 25 марта 2022 года, составленному независимым экспертом Центра независимых экспертиз, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, квартира 622, составляет сумма. 21 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, остальные требования оставив без изменения (л.д. № 162-165).

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личного проживания.

Представитель ответчика адрес «Метромаш» фио, действующий по доверенности, в судебное заседание иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, и отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа (л.д. № 80-83, 170-174).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2019 года между ответчиком адрес (правопреемником которого является адрес «Метромаш») и истцом ФИО1 был заключен договор № IB-622/1/ММАШ-О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального адмиистративно-жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным № 622, общей площадью 39,10 м2, расположенную в секции 3 на 18 этаже по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма (л.д. № 12-22).

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 июня 2021 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как пояснил истец, объект долевого строительства был передан истцу 12 мая 2021 года с дефектами строительства. При этом сторонами был подписан акт осмотра квартиры и установленного в ней оборудования. Указанным актом недостатки и строительные дефекты, обнаруженные истцом в ходе первичного осмотра квартиры, зафиксированы не были (л.д. № 23).

Поскольку пунктом 3.1.3 договора № IB-622/1/ММАШ-О предусмотрено, что дольщик не вправе отказаться от приема объекта долевого строительства, несмотря на строительные недостатки, истец был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры.

По инициативе истца сотрудниками Центра независимых экспертиз 17 марта 2022 года был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, а затем была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению № СТЭ-0284М-22Д от 25 марта 2022 года в квартире № 622, расположенной по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, имеется ряд строительных дефектов и нарушений. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (л.д. № 24-61).

Договором № СТЭ-0284М-22Д от 17 марта 2022 года установлено, что стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, квартира 622, составляет сумма (л.д. № 167). Факт оплаты истцом услуги подтвержден квитанцией от 21 июля 2022 года (л.д. № 168).

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

21 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире (л.д. № 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России (л.д. № 11), ответчик получил претензию 25 апреля 2022 года.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 91-92).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 37/2022 от 07 декабря 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, квартира 622, выявлено некачественное выполнение адрес «Метромаш» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 622, расположенной по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, з/у 8, корпус 1В, квартира 622, составляет сумма (л.д. № 93-159).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной фио «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 1.7 Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи объекта застройщиком дольщику.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 12 мая 2021 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточненного иска.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражений на иск и в судебном заседании относительно того, что квартира истца согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствует проектной документации и требованиям градостроительных регламентов, нарушений условий договора участия в части соблюдения застройщиком обязательных требований качества, экспертом не выявлено и т.п. не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебным экспертом установлено, что ответчик некачественно выполнил строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца и обязан возместить истцу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № IB-622/1/ММАШ-О участия в долевом строительстве, заключенного между адрес «Метромаш» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указал представитель истца, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, также с ответчика с учетом заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 11,67), расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. № 168). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело (л.д. № 85).

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (5403,53 по материальным требованиям, 300,00 – по компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио к адрес «Метромаш» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 79, 98, 100, 103, 167 ч.5, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Метромаш» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Метромаш» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович