РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-115/2025 22 сентября 2025 года
29RS0018-01-2024-004429-05
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 233 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 904 руб. 27 коп., а также по день возмещения вреда в полном объеме. В обоснование требований указал, что решением суда в его пользу с должника ФИО2 были взысканы денежные средства, обращено взыскание на транспортное средство. В рамках сводного исполнительного производства автомобиль был реализован, однако вырученные от продажи автомобиля денежные средства были перечислены в ИФНС России по г. Архангельску, а не взыскателю ФИО1
Определением суда от 22 сентября 2025 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 233 580 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о взыскании процентов поддержал.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2025 года по делу № А05-14553/2024 удовлетворены требования УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении возвратить денежные средства.
На УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность возвратить причитающиеся ФИО1 денежные средства в общей сумме 233 580 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Указанным решением установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому являлся ФИО2
В состав сводного исполнительного производства №-СД входило исполнительное производство №-ИП от 15 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 10 октября 2017 года по делу № 2-2355/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки на общую сумму 4 842 845 руб. На предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> судом было обращено взыскание, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 350 000 руб.
Также в состав сводного исполнительного производства №-СД входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции, выданные налоговыми органами о взыскании за счет имущества налогов, пеней, штрафов, исполнительные листы и судебные приказы судов общей юрисдикции и мировых судей о взыскании государственной пошлины. Взыскателем в рамках данных исполнительных производств выступала Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД арестованное транспортное средство <данные изъяты> реализовано.
Денежные средства в размере 233 580 руб., поступившие от реализации транспортного средства, судебным приставом-исполнителем перечислены 18 октября 2021 года по сводному исполнительному производству в пользу ИФНС России по г. Архангельску.
Сводное исполнительное производство №-СД 28 октября 2021 года передано по территориальности в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, присвоен номер №-СД.
В адрес ИФНС по г. Архангельску 24 августа 2022 года ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было направлено требование о возврате денежных средств в размере 233 580 руб., как ошибочно перечисленных после реализации транспортного средства.
Ответом от 13 сентября 2022 года ИФНС России по г. Архангельску, рассмотрев обращение, отказало в возврате, сославшись на п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что распределение вырученных от продажи автомобиля, находящегося в залоге у ФИО1, денежных средств между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, до полного удовлетворения требований ФИО1, является нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел неправомерное перечисление денежных средств, вырученных от продажи заложенного автомобиля, ИФНС по г. Архангельску.
Арбитражным судом установлено, что перечисление отделением судебных приставов в адрес налогового органа денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, произведено ошибочно и с существенным нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, у УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в сумме 233 580 руб. Указанный отказ является незаконным и нарушает не только права истца УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, но и ФИО1
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2025 года (полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года) по делу № А05-14553/2024 исполнено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, денежные средства в общей сумме 233 580 руб. возвращены на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и впоследствии перечислены ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход и платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю ФИО1 послужило основанием для предъявления им иска о взыскании убытков и процентов с ФССП России.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 904 руб. 27 коп., а также по день возмещения вреда в полном объеме, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В данном случае совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, не установлена.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2355/2017 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 года об исправлении описки, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., а также проценты за пользование займом с 05 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом.
Судом было установлено, что 30 ноября 2015 года между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в займ в сумме 1 000 000 руб., что эквивалентно 10 007 фунтов стерлингов Соединенного королевства. Срок займа определен до 01 июня 2016 года.
Исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств: автобус <данные изъяты>; грузовой фургон <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>.
По дополнительному соглашению от 05 июля 2016 года срок для возврата займа был определен до 01 августа 2016 года; плата за пользование займом составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения).
Пункт 3.2 договора предусматривает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки возврата, начиная с 01 июня 2016 года по день возврата суммы займа в полном объеме.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, иск о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки был удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Данное положение понимается как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления в ходе исполнительного производства, с которым связывается право взыскателя на получение процентов, является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Поскольку проценты за пользование займом представляют собой меру ответственности, уже возложенную на должника ФИО2, уклоняющегося от выполнения требований исполнительного документа, при этом размер таких процентов составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом (т.е. в размере 73% годовых), тогда как согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за спорный период от 6,5% годовых до 17% годовых (максимальная ставка за период 20%), в связи с чем начисление процентов влечет применение двойной меры ответственности должника и пристава и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в силу которого не допускается применение двух санкций за одно и то же правонарушение.
Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно не относятся к денежным обязательствам применительно к ст. 395 ГК РФ отношения, возникающие в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей, не предусматривают какое-либо пользование денежными средствами.
Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу ст. 15, 1069 ГК РФ. Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Указанное корреспондируется с п. 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21 июня 2004 № 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, проценты по договору займа подлежат начислению по день поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ФССП России не имеется; заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина