Решение по делу № 2-3242/2025 от 05.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3242/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005254-75

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Смирнова Д.В.,

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее – ОМВД России по Кольскому району) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен трудовой договор, истец являлась работником гражданского персонала и принята на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району. В *** истец была переведена на должность инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району.

Приказом от *** №*** ФИО6 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С приказом и кадровыми документами истец надлежащим образом не ознакомлена, обязательные справки выданы не были. О необходимости явиться за трудовой книжкой ФИО6 сообщили *** по телефону. С увольнением истец не согласна, поскольку заблаговременно подавала заявления о предоставлении ей дней отпуска. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с материалами проверки обстоятельств отсутствия, а также с приказом о применении взыскания истца надлежащим образом не ознакомили.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в связи с инициированной проверкой по факту незаконного увольнения в УМВД России по Мурманской области, а также прокуратурой Кольского района Мурманской области; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Кольскому району от *** №*** об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО6 в должности инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), исключив запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день фактического восстановления на работе в размере, подлежащим исчислению по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием НДФЛ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы; обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за один месяц.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день фактического восстановления на работе в размере 228 494 рублей 70 копеек.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Мурманской области.

Истец ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования о взыскании судебных расходов в настоящее время не заявляет. Уточнила требования в части приведения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка, просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за три месяца (***). Также пояснила, что не оспаривает расчет среднего заработка, представленный ответчиком. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, полагала, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с обращением ею в досудебном порядке к работодателю, органы прокуратуры, трудинспекцию, а также в связи с осуществлением ею ухода за нетрудоспособной матерью. Настаивала, что ее непосредственный руководитель ФИО1 согласовала предоставление ей дней отпуска за свой счет ***, то есть ФИО1 достоверно знала, что истца не будет в эти дни на работе. Донести заявление до начальника ОМВД по Кольскому району ФИО3 истец не смогла в силу объективных причин, так как *** по устному распоряжению ФИО3 все были отпущены с работы в ***, а рабочий день должен был быть до *** (предпраздничный). При этом ни ***, ни *** с работы ей никто не звонил, не интересовался, где она. В эти дни она находилась со своей дочерью на соревнованиях по дзюдо в адрес***. Полагает, что с ее стороны никаких нарушений не допущено, кроме того, порядка прохождения заявлений по предоставлению отпуска за свой счет у работодателя не имеется, ее с ним не знакомили. Также полагала, что в отношении нее проверка проведена с нарушениями приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, с материалом проверки, заключением по результатам проверки она не была ознакомлена.

Представитель ответчика ОМВД России по Кольскому району ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в письменных возражениях. Полагала, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, оснований для его восстановления не имеется, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. Настаивала, что согласование заявления о предоставлении отпуска за свой счет с непосредственным начальником подразделения, в котором работает работник, не является обязательным, так как не регламентирован никаким соответствующим нормативным правовым актом ОМВД, в то время как согласование такого рода заявлений с работодателем (начальником ОМВД) является обязательным и установлено Трудовым кодексом Российской Федерации. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя и решается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности. Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. Приказа о предоставлении ФИО6 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска в период с *** по *** в ОМВД не издавалось. Также пояснила, что в органах внутренних дел используется Единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России), которая включает в себя сервисы обеспечения повседневной деятельности такие как: «Сервис электронной почты» (СЭП) и «Сервис электронного документооборота» (СЭД). ФИО6 зарегистрирована в системе ИСОД МВД России как инспектор отдела дознания ОМВД России по Кольскому району и имеет учетную запись «***», которая позволяет пользоваться СЭД, а также адрес электронной почты в СЭП «***». Таким образом, ФИО6, имея доступ в «Сервис электронного документооборота» и «Сервис электронной почты», могла *** или *** направить начальнику ОМВД на согласование свое заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на *** и ***, что ею сделано не было. Полагала, что ФИО6 с *** по *** отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы ФИО6 о том, что отсутствие ее на рабочем месте *** и *** связано с участием ее дочери в Первенстве Мурманской области по дзюдо в адрес***, несостоятельны, данное обстоятельство не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, так как спортивные соревнования проходят в сопровождении и под руководством спортивных тренеров, поэтому участие родителей в подобных мероприятиях не является обязательным. Также указала, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение аналогичного проступка (отсутствовала на рабочем месте *** и *** без уважительной причины). Кроме того, пояснила, что ФИО6 является работником ОМВД России по Кольскому району, приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не распространяется на федеральных государственных и гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России, в связи с чем при проведении проверки в отношении ФИО6 работодатель руководствовался требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениям к возражениям. Полагала, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Настаивала, что ФИО6 должна была согласовать свое отсутствие на рабочем месте *** и *** с начальником ОМВД России по Кольскому району, поскольку именно он является для истца работодателем.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приказ от *** №*** не содержит сведений об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО6 проступка и период времени (даты), в течение которого работником было допущено нарушение. Таким образом, в действиях работодателя усматривается несоблюдение требований трудового законодательства, а именно части 5 статьи 192, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной части ОМВД России по Кольскому району Государственной инспекцией в Мурманской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав гражданского материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от *** №***, приказа от *** №*** ФИО6 принята на работу в ОМВД России по Кольскому району на должность инспектора (специалиста) направления по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Приказом работодателя от *** №*** ФИО6 с *** переведена на должность инспектора (специалиста) группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Кольскому району.

На основании приказа работодателя от *** №*** ФИО6 с *** переведена на должность инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району.

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору №*** от *** ФИО6 установлено неполное рабочее время с установлением следующего режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг – 7 часов, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 16 часов 00 минут; пятница – 6 часов, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 15 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания – 30 минут в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Продолжительность рабочей недели – 32 часа.

Согласно изменениям от *** к дополнительному соглашению от *** к трудовому договору №*** от *** ФИО6 устанавлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг – 7 часов 30 минут, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 16 часов 30 минут; пятница – 5 часов 15 минут, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 14 часов 15 минут; перерыв для отдыха и питания – 30 минут в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Продолжительность рабочей недели – 36 часа.

В период времени с *** по *** ФИО6 являлась нетрудоспособной в связи с нахождением на больничном (листки нетрудоспособности от *** №***, от *** №***, от *** №***).

Приказом работодателя от *** №*** действие трудового договора прекращено, ФИО9 уволена *** в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основанием для вынесения приказа явилось заключение проверки от ***

С приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 В этот же день истцу вручена трудовая книжка, произведен расчет, что сторонами не оспаривалось.

С настоящим иском ФИО6 обратилась в суд ***

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены ***, в этот же день истцу была вручена трудовая книжка, перечислен расчет по заработной плате, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой организации ***

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку трудовая книжка вручена истцу ***, то с исковым заявлением ей надлежало обратиться в суд не позднее ***, таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском ФИО6 указывает, что *** она обратилась в УМВД России по Мурманской области с жалобой на незаконное увольнение, по которой была инициирована служебная проверка. После этого *** истец обратилась в прокуратуру Первомайского округа города Мурманска, впоследствии данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Кольского района Мурманской области. Также истец обосновывает уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском необходимостью ухода за нетрудоспособной матерью ФИО2, в том числе за пределами Мурманской области.

Из материалов дела следует, что *** ФИО6 обратилась в УМВД России по Мурманской области по вопросу незаконного увольнения из органов внутренних дел. По результатам проведенной проверки истцу *** было направлено сообщение о том, что нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел в действиях должностных лиц ОМВД России по Кольскому району не установлено.

*** истец обратилась в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска по вопросу нарушения ее трудовых прав. Указанное обращение *** было перенаправлено в прокуратуру Кольского района Мурманской области.

Обращение ФИО6 прокуратурой Кольского района Мурманской области направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, где было зарегистрировано *** По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области *** было вынесено предостережение ОМВД России по Кольскому району о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, *** истцу направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения, в котором указано о том, что в действиях работодателя усматривается несоблюдение требований трудового законодательства. Поскольку Государственная инспекция труда в Мурманской области не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, ФИО6 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Помимо этого, копией свидетельства о рождении от *** №*** подтверждено, что ФИО2 является матерью ФИО10

Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период времени с *** по *** находилась на лечении в ГОБУЗ «***» с диагнозом: ***. Выдан больничный лист, рекомендовано амбулаторное долечивание, вызов врача ***, наблюдение неврологом амбулаторно.

Согласно справке администрации Кувшиновского муниципального округа Карпа ФИО2 проживала адрес*** в период с *** по ***

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд отмечает, что, обращаясь в УМВД России по Мурманской области, прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска по вопросу увольнения из органов внутренних дел, ФИО6 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы стороны истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении УМВД России по Мурманской области, органами прокуратуры, государственной инспекцией труда вопроса о незаконности ее увольнения, ответом государственной инспекции труда ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в течение месяца подала настоящий иск в суд, учитывая значимость для истца защищаемого права, а также что истец в отношениях с работодателем является более слабой стороной, суд полагает, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Проверяя законность принятого ответчиком решения о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедуру увольнения истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Как следует из приказа об увольнении ФИО6 от *** №*** основанием для прекращения действия трудового договора являлось заключение проверки от ***

Из заключения проверки в отношении ФИО6 от ***, утвержденной ***, следует, что *** в ГДиР ОМВД России по Кольскому району поступило заявление инспектора ОД ОМВД ФИО6 о предоставлении ей дней за свой счет с *** по *** по семейным обстоятельствам. По данному факту начальником ОМВД подполковником полиции ФИО3 *** назначена проверка по факту отсутствия ФИО6 на рабочем месте *** и ***

В ходе проведения проверки установлено, что *** в ГДиР ОМВД России по Кольскому району поступило заявление (нарочно) инспектора ОД ОМВД ФИО6 о предоставлении ей дней за свой счет с *** по *** по семейным обстоятельствам.

В ходе проверки *** от заместителя начальника ОД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 истребовано объяснение, из которого следует, что в период с *** по *** (точной даты не помнит) в рабочее время ею было согласовано заявление инспектора ОД ОМВД ФИО6 о предоставлении ей двух дней отпуска без сохранения заработной платы на *** и *** После подписания ФИО1 данного заявления оно было возвращено ФИО6

В своем объяснении от *** ФИО6 пояснила, что заявление о предоставлении отгулов за свой счет на период с *** по *** ею было оставлено в ГДиР ОМВД в приложение к табелю учета рабочего времени за период с *** по *** в установленное время для отчетности работника и начисления заработной платы.

Проведенной проверкой установлено, что приказа о предоставлении ФИО6 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска в ОМВД России по Кольскому району не издавалось. Кроме того, в органах внутренних дел используется Единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России), которая включает в себя сервисы обеспечения повседневной деятельности такие как «Сервис электронной почты» (СЭП) и «Сервис электронного документооборота» (СЭД). Сервис электронной почты предназначен для обмена электронными сообщениями между сотрудниками заказчика, между сотрудниками заказчика и внешними адресатами. Сервис электронного документооборота предназначен для автоматизации деятельности сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, направленных на подготовку, обработку, хранение и использование документов (в том числе и документов в электронной форме), образующихся в ходе деятельности органов внутренних дел.

ФИО6 зарегистрирована в системе ИСОД МВД России как инспектор отдела дознания ОМВД России по Кольскому району и имеет учетную запись «***», которая позволяет пользоваться СЭД, а также адрес электронной почты в СЭП «***». Таким образом, ФИО6, имея доступ в «Сервис электронного документооборота» и «Сервис электронной почты», могла *** и *** направить начальнику ОМВД России по Кольскому району свое заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на *** и ***, что ей сделано не было.

В ходе проверки сделан вывод о том, что ФИО6 *** и *** отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Результатами проверки установлено считать у ФИО6 *** и *** прогулами. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте *** и *** без уважительных причин, тем самым совершив грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание – увольнение по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, истец ФИО6 ссылалась на правомерность своего отсутствия на работе, поскольку ею заблаговременно было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на *** и *** по семейным обстоятельствам. Указанное заявление завизировано непосредственным начальником истца – ФИО1 как согласованное. Кроме того, ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что если бы отпуск ей не был согласован, то в дни ее отсутствия на работе работодатель стал бы интересоваться причинами ее отсутствия. Однако ни ***, ни *** звонки с вопросами о причине отсутствия на рабочем месте ей не поступали, что подтверждается приобщенной истцом к материалам дела распечаткой телефонных звонков за период с *** по *** К исполнению трудовых обязанностей истец приступила ***, при этом никто также не интересовался причинами ее отсутствия на рабочем месте за предыдущие два дня.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО6 от *** следует, что истец обратилась к начальнику ОМВД России по Кольскому району ФИО3 с заявлением о предоставлении отгулов за свой счет в количестве двух календарных дней в период с *** по *** по семейным обстоятельствам. Указанное заявление согласовано заместителем начальника ОД ОМВД России по Кольскому району ФИО1

При этом приказ о предоставлении ФИО6 дней отпуска без сохранения заработной платы за указанный период ОМВД России по Кольскому району не издавался.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что ею было согласовано заявление ФИО6 о предоставлении ей двух дней отпуска без сохранения заработной платы на *** и ***

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее непосредственным начальником, в связи с чем заявление о предоставлении дней отпуска в первую очередь должно быть согласовано с ней. После проставления визы ФИО1, ФИО6 намеревалась отнести заявление на подпись начальнику ОМВД России по Кольскому району (адрес***), поскольку рабочее место истца находится в другом здании (адрес***). После написания заявления *** все сотрудники были приглашены в актовый зал в здание по адрес*** для торжественного поздравления в честь Международного женского дня (***). ФИО6 на поздравление заявление с собой не взяла (забыла). После торжественного поздравления вернулась на свое рабочее место, где от коллег узнала, что всех работников отпустили домой пораньше в связи с праздником. Тогда она взяла заявление и направилась здание по адрес***, но обнаружила, что канцелярия уже закрыта, в связи с чем заявление ею не было отдано на подпись начальнику. Это было около ***. Лично с начальником ОМВД России по Кольскому району ФИО6 заявление не согласовывала. Она сообщила об этом ФИО1, пояснив, что заявление оставила у себя в столе в рабочем кабинете. Фактически в этот день рабочий день должен был быть до ***, но всех отпустили сразу после поздравления. *** и *** были выходными днями, *** истец находилась с дочерью на соревнованиях в адрес***, *** вернулась домой, *** вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом никаких претензий со стороны работодателя по поводу отсутствия на работе *** и *** ей не предъявлялось. Поскольку заявление о предоставлении дней отпуска было согласовано заместителем начальника ОД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, истец полагала утвержденным факт предоставления ей отпуска.

Согласно табелю учета рабочего времени *** ФИО6 *** и *** у истца проставлены как «О». Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, изменений в табель учета рабочего времени работодателем не вносилось.

Относительно довода стороны ответчика и третьего лица о необходимости согласования заявления только с начальником ОМВД России по Кольскому району суд отмечает следующее.

Согласно должностной инструкции начальника отдела дознания ОМВД России по Кольскому району ФИО1 начальник отдела дознания уполномочен осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела дознания на основе единоначалия; планировать в установленном порядке работу отдела дознания (пункты 1.1., 1.3. инструкции).

Согласно пункту 1.9. инструкции начальник отдела дознания уполномочен вносить в установленном порядке начальнику ОМВД России по Кольскому району предложения о приеме, назначении, перемещении и увольнении подчиненных сотрудников и работников; о предоставлении подчиненным сотрудникам и работникам отпусков.

В своем объяснении ФИО1 подтвердила как факт обращения к ней ФИО6 с письменным заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы *** и ***, так и согласование ею указанного заявления.

Согласно должностной инструкции такие полномочия предоставлены ФИО1

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поясняли, что локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок согласования с начальником ОМВД России по Кольскому району заявлений о предоставлении в том числе отпуска без сохранения заработной платы, у работодателя отсутствует.

Данный факт также подтвердил суду допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, работающий в должности старшего дознавателя ОМВД России по Кольскому району. Кроме того, свидетель пояснил суду, что не помнит событий ***., обстоятельства отсутствия или неотсутствия истца ФИО6 на рабочем месте ему не известны, т.к. их служебные кабинеты находятся на значительном расстоянии друг от друга, в течение рабочего дня он может ни разу с ФИО6 не пересечься.

У суда нет оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю, потому его показания принимаются судом.

Также суд обращает внимание, что работодателем в период времени с *** по *** никаких действий, свидетельствующих о том, что работодателем установлен и зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО6, что работодателем выясняются причины отсутствия истца на работе в указанные даты, не предпринималось, актов об отсутствии на рабочем месте истца не составлялось.

Объяснение у ФИО6 отобрано работодателем после того, как ФИО6 сама предоставила работодателю табель учета рабочего времени за *** с приложенным к нему заявлением о предоставлении дней отпуска за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предприняла меры и заблаговременно уведомила работодателя, в лице своего непосредственного руководителя, о своем отсутствии на рабочем месте *** и *** и, отсутствуя на рабочем месте в указанные дни, с достоверностью полагала себя находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку предоставление такого отпуска ей согласовано.

Как указано в абзаце 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., неиздание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что отсутствие ФИО6 на рабочем месте *** и *** было связано с уважительными причинами (полагала себя находящейся в отпуске без сохранения заработной платы), при этом истец заблаговременно уведомила работодателя в лице своего непосредственного руководителя о своем отсутствии, суд не может признать соответствующим требованиям закона приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району от *** №*** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО6 подлежит восстановлению на работе в должности инспектора отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району с ***

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд отмечает, что приказ от *** №*** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО6 проступка и период времени (даты), в течение которого работником было допущено нарушение.

Обосновывая учет предшествующего поведения ФИО6 и ее отношение к труду при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представитель ответчика сослался на совершение ранее истцом аналогичного нарушения, за что она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем суд отмечает, что стороной ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО6 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные действия работника повлекли какие-либо последствия для работодателя с учетом того, что действий по установлению факта отсутствия истца на работе и выяснению причин такого отсутствия ни ***, ни *** ответчиком не предпринималось.

Относительно доводов истца о проведении в отношении нее проверки с нарушением требований приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации суд отмечает, что указанный приказ не распространяется на федеральных государственных и гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России.

Разрешая требования истца об исключении из трудовой книжки записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 г. № 63748) в разделах «сведения о работе» и «сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то необходимо обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что у нее также ведется трудовая книжка в электронном виде.

Приказом Минтруда России от 10 ноября 2022 г. № 713н «Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и порядка их заполнения» (вместе с «Порядком заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)» и формы «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СТД-СФР)») (Зарегистрировано в Минюсте России 20 декабря 2022 г. № 71686) утверждена форма «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)».

Таким образом, поскольку на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о признании недействительной записи об увольнении, на ответчика также подлежит возложению обязанность внести в форму СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем» сведения о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с *** по *** включительно.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на *** составил 228 494 рубля 70 копеек.

Указанный расчет истцом не опровергнут, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем судом принимается. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает указанный расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с *** по *** в размере 232 121 рубля 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация – налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 данного Кодекса, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу, удержать налог на доходы этого лица (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе подменять собой обязанности налогового агента по удержанию у налогоплательщика и уплате начисленной суммы налога, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, данная обязанность сохраняется за налоговым агентом в силу закона, который обязан при выплате сумм, положенных истцу по судебному постановлению, произвести с них удержание налога на доходы физического лица.

В силу абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанных норм процессуального права, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 87 045 рублей 60 копеек (***) подлежит немедленному исполнению, учитывая, что замедление исполнения решения суда о взыскании заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, может неблагоприятным образом отразиться на благосостоянии работника и его семьи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ее незаконном увольнении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные незаконным увольнением с работы, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району от *** №*** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО6 (*** г.р., ИНН ***) на работе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОГРН ***) в должности инспектора отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району с ***

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОГРН ***) внести в трудовую книжку ФИО6 (*** г.р., ИНН ***), в форму СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем» сведения о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОГРН ***) в пользу ФИО6 (*** г.р., ИНН ***) заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 232 121 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе в должности инспектора отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району с ***, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 045 рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова