№ 2-4510/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДМС Передовые технологии», ООО «Х-Проект» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДМС Передовые технологии», ООО «Х-Проект» об обязании ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДМС Передовые Технологии» в пользу ФИО2 за период с 01.05.2021 по 01.06.2022 в размере 1 202 825 руб., в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 370 100 руб. в пользу каждого истца, взыскании с ООО «Х-Проект» в пользу ФИО2 за период с 01.05.2021 по 01.06.2022 в размере 195 000 руб., в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 60 000 в пользу каждого истца, мотивируя тем, что являются собственниками по ¼ доли каждый указанного нежилого помещения в порядке наследования после смерти их сына фио, ½ доля принадлежит фио Ответчиками используется указанное помещение для осуществления коммерческой деятельности, договоры аренды с истцами не заключены, ответчики уклоняются от договорных отношений. Направленные 20.04.2022, 14.05.2022, 02.06.2022 в адрес ответчиков требования о заключении договоров аренды и выплате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. ООО «ДМС Передовые Технологии» используется помещение площадью 370,1 кв.м, что составляет 92 525 руб. ежемесячно и является неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком ООО «Х-Проект» используется помещение площадью 60 кв.м, что составляет 15 000 руб. ежемесячно, является неосновательным обогащением ответчика.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя фио, который в заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчиками извлекается прибыль за счет имущества истцов, договоры пользования имуществом между сторонами не заключались.
Представитель ответчика ООО «ДМС Передовые Технологии» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что факт нарушение прав истцов ответчиком не доказан. Доля помещения истцов находится на первом этаже здания, которые не используются по причине производства ремонтных работ, а принадлежащие ООО «ДМС Передовые технологии» помещения располагаются на цокольном этаже, имеют отдельный вход и не пересекаются с помещениями истцов. Доли в натуре выделены не были, хотя при жизни фио (наследодателя) была достигнута договоренность об определении порядка пользования помещениями.
Представитель ответчика ООО «Х-Проект» в заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, согласно которому помещение площадью 18,6 кв.м было предоставлено ООО «ДМС Передовые технологии» по соглашению простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2014, располагается в подвальном помещении и не относится к имуществу истцов, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «ДМС Передовые Технологии». Одновременно с этим отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо фио в суд не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что после смерти фио неоднократно пытался договориться о встрече с наследниками по возникшим вопросам, от решения которых истцы устранились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.11.2021 ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VII, этаж 1, площадью 430,1 кв.м, по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности. Право собственности возникло на основании наследования 1/2 доли помещения после смерти фио, которому на праве собственности принадлежала указанная 1/2 доля в праве собственности на помещение.
Собственником 1/2 доли указанного помещения является фио, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2010 ООО «ДМС Передовые Технологии» является собственником нежилых помещений, подвал, площадью 185,7 кв.м по адресу: адрес, пом. VII – комнаты ....
01.10.2014 между ООО «ДМС - Передовые Технологии» (участник 1) и ООО «Х-Проект» (участник 2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участником 1 внесен в совместную деятельность вклад в виде предоставления участнику 2 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: адрес – подвал, пом. VII, комн. № 19, площадь. 18,6 кв.м.
При этом наследодатель фио при жизни являлся генеральным директором ООО «ДМС Передовые Технологии», а фио является генеральным директором ООО «Х-Проект».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.10.2022 в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что приходится истцам родственницей, при посещении здание в октябре 2021 года, при жизни фио, видела кабинеты с расположенными там коробками, производство ремонтных работ ею не установлено.
Свидетель фио в заседании 13.10.2022 показал, что работает в ООО «ДМС Передовые Технологии», ему известно про производство ремонтных работ в помещениях на первом этаже, сотрудники находятся на удаленной работе по причине непригодности помещений для использования.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает во внимание указанные показания. При этом полученные показания в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства, равно как и не свидетельствуют о том, что принадлежащее истцам имуществом используется ответчиками.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VII, этаж 1, по 1/4 доли каждый. Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «ДМС Передовые Технологии» является собственником нежилых помещений, подвал, площадью 185,7 кв.м по адресу: адрес, пом. VII – комнаты .... Помещение, переданное ООО «Х-Проект», входит в состав помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «ДМС Передовые Тхнологии». Порядок пользования помещениями не определен между собственниками.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт использования ответчиками принадлежащего именно истцам имущества, наличие у ответчиков права собственности на части помещений, отсутствие определенного собственниками порядка пользования помещениями, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению неосновательного обогащения за незаконное бездоговорное использование имущества истцов не имеется, а потому в требованиях о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков оснований для взыскания госпошлины в заявленном размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ДМС Передовые технологии», ООО «Х-Проект» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова