Гражданское дело № 2-2700/2022

УИД 30RS0004-01-2022-004217-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО3

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО3

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынес решение №У-22-88753/5010-011 о доплате суммы страхового возмещения в размере 19 083,87 рублей в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2

Заявитель также указывает, что удовлетворение требований потребителя обоснованно финансовым уполномоченным на экспертное заключение №У-22-88753_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона и не может являться допустимым доказательством.

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок, либо расчетным методом.

САО «ВСК» считает данное решение нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-88753/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержала, просила суд его не рассматривать.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 извещен судом надлежащим образом, представителя не направил. Согласно представленным в ходе производства по делу письменным пояснениям указал, что решение является законным и обоснованным. Так, в ходе рассмотрения обращения потребителя и проведения экспертизы по заданию финансового уполномоченного у эксперта отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» является надлежащим доказательством.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования САО «ВСК».

Суд определил с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (пункт 10 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО9, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 179 857 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 86 243 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88753/5010-011 требования ФИО3 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 083 рублей, при этом указанное решение основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа составляет 616 177 рублей, с учетом износа – 468 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 226 100 рублей, стоимость годных остатков – 27 159,13 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный действовал в пределах установленных законом полномочий, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплаченного страхового возмещения, учитывая полную гибель транспортного средства, в виде разницы между стоимостью транспортного на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков за вычетом уже выплаченного страховой компанией страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В исковом заявлении было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебном заседании представитель САО «ВСК» от указанного ходатайства отказался.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к которым по настоящему делу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению финансового уполномоченного, следует рассматривать, как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам статей 68, 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является мотивированным и достоверным, при этом, представитель страховой компании доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел.

Возражения заявителя против выводов экспертного заключения суд рассматривает, как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Указание в исковом заявление на необходимость определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, основано на неверном толковании положений законодательства.

Так, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции Российской Федерации, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

По настоящему делу определение стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего на основании аукциона (торгов) экспертом не проводилось ввиду отсутствия у эксперта-техника данных специализированных торгов.

В связи с этим и поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд приходит к выводу о том, что неопределение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недостоверность его заключения.

Одновременно следует принять во внимание то, что Правилами страхования установлена возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при невозможности определения такой стоимости по результатам торгов (аукциона).

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Поскольку определенная экспертом стоимость годных остатков автомобиля истца не противоречит Правилам страхования, требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 21 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.