Дело № 2-3200/2025 (2-13304/2024;) 14 марта 2025 года
78RS0019-01-2024-014641-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Европы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна Европы», указав, что на основании согласованных сторонами параметров и конфигурации ответчик осуществил работы по возведению террасы дома <адрес>, за выполнение которых истец уплатил ответчику 930 000 руб. После выполнения ответчиком работ летом 2023 года на террасе стали появляться протечки, о чем ответчик извещался в том числе по телефону и путем направления сообщений, однако устранить выявленные недостатки работ отказался, от осмотра недостатков уклонился. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков последним не получена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по возведению террасы дома <адрес> путем демонтажа деревянных конструкций и кровельного покрытия с последующим возведением заново с заменой материалов на аналогичные; взыскании с ответчика неустойки в размере 455 643 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительского штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Окна Европы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на основании согласованных сторонами параметров и конфигурации ответчик осуществил работы по возведению террасы дома <адрес>, за выполнение которых истец уплатил ответчику 930 000 руб.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен Бланк замера, содержащий согласованную сторонами конфигурацию конструкций. Сумма заказа составила 1 130 000 руб., предоплата – 930 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 8 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
В подтверждение внесения предоплаты в размере 930 000 руб. истцом представлены платежное поручение № 401 от 15.04.2022 о перечислении на счет ответчика суммы в размере 300 000 руб., платежное поручение № 420 от 19.04.2022 о перечислении на счет ответчика суммы в размере 300 000 руб., платежное поручение № 437 от 22.04.2022 о перечислении на счет ответчика суммы в размере 300 000 руб., платежное поручение № 1279 от 16.11.2022 о перечислении на счет ответчика суммы в размере 30 000 руб. При этом, в качестве плательщика денежных средств значится ООО «Мебельная фурнитура», в качестве назначений платежей указано «частичная оплата по счету №7 от 13.04.2022 за оконные блоки».
Согласно доводам истца, основанием для произведения платежей ООО «Мебельная фурнитура» за ФИО1 явилось требование займодавца (ФИО1) о возврате части займа путем перечисления денежных средств в размере 930 000 руб. ответчику. Также истцом представлено адресованное ООО «Мебельная фурнитура» требование от 01.03.2022 о возврате займа в размере 930 000 руб. путем перечисления средств на расчетные реквизиты ООО «Окна Европы», а также акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года. Помимо прочего, истцом представлена справка ООО «Мебельная фурнитура» исх. № 161122/1 от 16.11.2022, заверенная главным бухгалтером юридического лица, в которой сообщается, что в поле «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений ошибочно указано «на оплату по счету № 7 от 13.04.2022 за оконные блоки», счет № 7 от 13.04.2022 для оплаты по реквизитам ООО «Окна Европы» в ООО «Мебельная фабрика» не выставлялся, правильное назначение платежа: «оплата работ по возведению террасы на основании требования от 01.03.2022 за ФИО1». Аналогичная справка представлена от 03.03.2024 исх. № 030324/1.
Как следует из искового заявления, после выполнения ответчиком работ летом 2023 года на террасе стали появляться протечки, о чем ответчик извещался в том числе по телефону и путем направления сообщений, однако устранить выявленные недостатки работ отказался, от осмотра недостатков уклонился.
На основании требования от 18.08.2023 истец потребовал в срок до 25.08.2023 устранить недостатки выполненных работ. Согласно пояснениям истца, в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил.
В целях определения наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ, причин их возникновения и стоимости устранения истец обратился в ООО «Бюро Товарных Экспертиз». Согласно техническому заключению № Т.З.С. 06.09.23/057-СПБ от 04.10.2023 специалист пришел к выводу о наличии следующих дефектов (недостатков) выполненных работ по возведению террасы и монтажу оконных блоков на объекте по адресу: <адрес>, а именно:
- деформация, размягчение, разрушение клеевого элемента конструкции кровельного покрытия (поликарбоната);
- трещины несущих деревянных конструкций;
- выделение древесных смол из несущих деревянных конструкций в значительном объеме;
- изготовление (нарезка) кровельного покрытия (поликарбоната) не по размеру;
- неравномерная стыковка кровельного покрытия (поликарбоната) на стропилах;
- соединительный профиль в местах стыковки кровельного покрытия (поликарбоната) не имеет фиксации между листами кровельного покрытия (поликарбоната), закреплен на поверхность кровельного покрытия (поликарбонат) клеевым методом;
- соединительный профиль в местах стыковки кровельного покрытия (поликарбоната) не имеет надежной фиксации к стропильной системе;
- соединительный профиль в местах стыковки кровельного покрытия (поликарбоната) имеет признаки разгерметизации, отслоения от клеевого соединения.
В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является нарушение технологии проведения работ по возведению террасы, в части монтажа кровельного покрытия и монтажа строительных деревянных конструкций. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения определена в размере 455 643 руб. 54 коп.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте непосредственно ответчиком истцом в материалы дела также представлено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-306/2024 от 31.07.2024 по иску ООО «Мебельная фурнитура» (заказчик) к ООО «Окна Европы» (исполнитель) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Мебельная фурнитура» и ООО «Окна Европы» был заключен договор № 01/03/2022-В от 01.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии со сметой в сроки, определенные договором, выполнить полный комплекс монтажных работ новых оконных блоков, приобретенных у исполнителя по адресу: <адрес> (далее – Объект 1). Предоплата по договору в размере 930 000 руб. внесена заказчиком на основании платежных поручений № 401 от 15.04.2022, № 420 от 19.04.2022, № 437 от 22.04.2022 и № 1279 от 16.11.2022. На основании устного согласования стороны пришли к соглашению, что по заключенному договору исполнитель вместо установки оконных блоков выполнит работы по возведению террасы на объекте по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства ООО «Окна Европы» в отзыве на исковое заявление не оспаривались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что фактически правоотношения по выполнению работ по возведению террасы на объекте по адресу: <адрес> возникли между ООО «Мебельная фурнитура» и ООО «Окна Европы». В рамках договора № 01/03/2022-В от 01.03.2022 ООО «Окна Европы» обязалось выполнить работы по монтажу оконных блоков на объекте по адресу: <адрес>. В свою очередь фактическое изменение условий договора в части характера выполняемых работ (возведение террасы) и места выполнения работ не меняет правовую природу возникших правоотношений непосредственно между юридическими лицами ООО «Мебельная фурнитура» и ООО «Окна Европы». В связи с изложенным обращение истца с иском в суд в рамках рассматриваемого дела непосредственно как физического лица по спору, вытекающему между юридическими лицами из договора № 01/03/2022-В от 01.03.2022, суд находит необоснованным. Указание в Бланке замера в качестве заказчика ФИО1 вышеуказанные выводы суда не опровергает, учитывая также, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мебельная фурнитура». Исходя из изложенного, суд также отклоняет доводы истца о том, что оплата за выполнение работ произведена ООО «Мебельная фурнитура» от имени ФИО1 на основании требования займодавца (ФИО1) о возврате части займа путем перечисления денежных средств ответчику, поскольку из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-306/2024 от 31.07.2024 следует, что оплата в размере 930 000 руб. по платежным поручениям № 401 от 15.04.2022, № 420 от 19.04.2022, № 437 от 22.04.2022 и № 1279 от 16.11.2022 произведена ООО «Мебельная фабрика» в пользу ООО «Окна Европы» во исполнение договора № 01/03/2022-В от 01.03.2022.
В противном же случае заключенный между ООО «Мебельная фурнитура» и ООО «Окна Европы» договор № 01/03/2022-В от 01.03.2022 является притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Обоснований причин и необходимости заключения такой сделки истцом не приведено. Суд считает возможным полагать, что указанная сделка была заключена с целью завышения расходов и, как следствие, уменьшению налогооблагаемых доходов юридического лица ООО «Мебельная фурнитура», то есть с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные действия подлежат квалификации как злоупотребление правом в виде совершения действий в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и, соответственно, не подлежат судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.