Дело №57RS0026-01-2023-000140-92 Производство №2-1647/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29.12.2012 по 14.12.2020 истец состоял в браке с ответчиком. В период брака в 2013 г. приобретена квартира <адрес> стоимостью 1900000 руб. Указанная квартира была оформлена в долевую собственность истца и ответчика. Вместе с тем, денежные средства на покупку квартиры принадлежали лично ФИО4, поскольку получены от продажи добрачной квартиры <адрес>, а также были подарены его тетей фио1
ФИО4 обратился в Северный районный суд г. Орла с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> исключительно за ним, однако вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 12.03.2021 в иске было отказано по мотивам того, что стороны самостоятельно определили доли в названном имуществе. Вместе с тем, решением суда за истцом признано право на получение соответствующей компенсации за счет ФИО5
По указанным снованиям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 950000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ее представитель ФИО7 иск не признавал, ссылаясь на то, что денежные средства на покупку названной в иске квартиры являлись совместными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, и каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что 29.12.2012 истец и ответчик вступили в брак.
14.01.2021 брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
В период брака, на основании договора от 27.11.2013 супругами Н-выми в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, приобретена квартира <адрес>, стоимостью 1900000 руб.
Ссылаясь на то, что фактически спорная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО4, последний предъявил иск в Северный районный суд г. Орла о разделе совместного имущества супругов, в котором просил определить спорную квартиру в его собственность.
Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 12.05.2021 в иске ФИО4 было отказано.
Судом констатирован тот факт, что истец и ответчик при заключении договора самостоятельно определил размер долей в составе приобретенного имущества.
Однако при рассмотрении дела судом установлено, что часть денежных средств на покупку квартиры <адрес>, а именно 1450000 руб. получено ФИО4 за счет продажи добрачного имущества - квартиры <адрес>, на основании чего за истцом ФИО4 признано право на получение компенсации от ФИО5
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах надлежит признать тот факт, что при покупке спорной квартиры 1450000 руб. из 1900000 руб. затрачены ФИО4 из своих личных денежных средств.
В свою очередь и при рассмотрении вышеуказанного дела в Северном районном суде г. Орла и в настоящем деле истец указывал на то, что остаток денежных средств в сумме 450000 руб. также не относился к совместным денежным средствам, поскольку получен им в долг от фио1 и фио2
Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 400000 руб. от фио1, 300000 руб. и 300000 руб. от фио2, продемонстрировав суду подлинные расписки. При этом названные свидетели указывали, что целью займа являлась покупка спорной квартиры, поскольку ФИО4 планировал расширение жилищных условий в связи с рождением ребенка.
В свою очередь, стороной ответчика обеспечена явка свидетеля фио3, пояснившей, что остаток денежных средств на квартиру в сумме 450000 руб. передано истцу и ответчику именно фио3 и ее супругом за счет личных сбережений. Целью передачи денежных средств также указывала улучшение жилищных условий семьи Н-вых.
Поскольку допрошенные судом свидетели являются родственниками соответственно истцу и ответчику, суд не может с достаточной степенью уверенности констатировать незаинтересованность свидетелей в результатах рассмотрения спора, и соответственно отклонить те или иные показания как ложные.
Фактически стороны представили равнозначные по силе и содержанию доказательства, и в отсутствие иных бесспорных доказательств суд полагает недоказанным доводы каждой из сторон о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. являются личным имуществом одного из супругов.
Напротив, и свидетели фио1 и фио2, и свидетель фио3 указала, что целью передачи ФИО4 денежных средств являлась помощь в покупке квартиры <адрес>, поскольку ФИО4 в связи с наличием семьи и рождением детей решил улучшить жилищные условия.
Таким образом, полученные Н-выми денежные средства в сумме 450000 руб. относит к совместным, поскольку они расходовались на покупку квартиры, принадлежащей и истцу, и ответчику, то есть были получены и направлены в интересах семьи. При этом все перечисленные свидетели были осведомлены о том, что переданные денежные средства носили целевой характер, то есть расходовались на семейные нужды.
В свою очередь источник получения указанных средств, а также природа (займ или подарок) для настоящего спора правового и не имеет.
Таким образом, ФИО4 вправе претендовать на взыскание с ответчика 725000 руб. из расчета (1900000 руб. - 450000 руб.) / 2.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к настоящему спору суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Северного районного суд г. Орла от 12.05.2021, а именно с 08.04.2022, поскольку именно названным решением констатировано, что истец, затративший на покупку спорной квартиры исключительно свои денежные средства, не вправе претендовать на оформление квартиры исключительно в свою собственности.
Таким образом, срок давности истцом пропущен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 725000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.
Судья В.В. Каверин