Дело №

УИД 59RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием заявителя представителя истца - генерального директора ООО «ТопКом ФИО4» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТопКом ФИО4» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях ФИО2 обслуживания,

установил:

ООО «ТопКом ФИО4» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО3 и взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях ФИО2 обслуживания, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «ТопКом ФИО4» и ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ заключили генеральный договор № № об общих условиях ФИО2 обслуживания, согласно п. 2.1, которого Фактор осуществляет Финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов Дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по договору.

В рамках генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» уступил денежные требования дебитору – ООО «Коксохим-Электромонтаж», что подтверждается извещением на дебитора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж» заключен договор субподряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж» заключен договор субподряда № №.

В соответствии с договором факторинга истцом было осуществлено финансирование ООО «Стимул» на общую сумму № рублей, в ФИО4 числе финансирование по заявкам: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Таким образом, сумма задолженности по возврату финансирования в рамках уступленного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в ФИО4 числе:

- задолженность по оплате финансирования в размере № рублей;

-задолженность по оплате ФИО2 комиссии в размере № рублей;

-задолженность по оплате пени за несвоевременный возврат финансирования в размере № рублей.

Согласно генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ФИО2 обслуживание устанавливается за каждый день со следующего за днем выплаты Финансирования до даты наступления платежа по контракту в размере 32 % годовых от непогашенной суммы Финансирования на начало каждого календарного дня.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного перечисления Клиентом денежных средств Фактору от Дебиторов в соответствии с договором, и подлежащих перечислению Клиенту согласно пункту 6.6 Договора, потребовать с Клиента уплаты пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки и (или) возврата сумм ранее выплаченного финансирования по соответствующим требованиям в течении трех банковских дней с даты получения Клиентом требования Фактора.

Ответчикам направлено письмо с требованием о погашении задолженности по договору факторинга. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С учёФИО4 изложенного истец просит взыскать задолженность по генеральному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики о дате и месте судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, поясняли, что не имеется оснований для взыскания денежных средств до удовлетворения требования основным должником, права требования к которому уступлены истцу.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 гражданского кодекса Российской Федерации по оговору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работы оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование).

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж» заключен договор субподряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ООО «Коксохим-Электромонтаж» заключен договор субподряда № №.

В обеспечении возврата финансирования по договору ООО «Стимул» передал истцу требования всех денежных требований ООО «Стимул» к ООО «Коксохим-Электромонтаж» по договорам субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес ООО «Коксохим-Электромонтаж», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору факторинга. Указанная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дебитора ответчиком была направлена претензия. В ответ на указанную претензию дебитор пояснил, что он получил от ООО «Стимул» два уведомления о заключении договора факторинга и уступке денежных требований:

- уведомление об уступке денежных требований ООО «ФИО2 СЕВЕРА» по договорам субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

- уведомление об уступке денежных требований ООО «ТопКом ФИО4» по договорам субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ ООО «Коксохим-Электромонтаж» от оплаты в адрес истца уступленного требования является необоснованным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.23-П заключенный между ООО «ТомКом ФИО4» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №.23-П заключенный между ООО «ТомКом ФИО4» и ФИО3

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в ФИО4 же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в ФИО4 же объеме, что и Заемщик, в ФИО4 числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, неустойки, а также за возмещение Кредитору судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по генеральному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиками обязательства по договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТопКом ФИО4» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях ФИО2 обслуживания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, имеющей паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> года; с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом ФИО4» (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному договору № № об общих условиях ФИО2 обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в ФИО4 числе № рублей – задолженность по оплате финансирования, № рублей – задолженность по оплате ФИО2 комиссии, 20 546,04 рублей – задолженность по оплате пени за несвоевременный возврат суммы финансирования.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, имеющей паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом ФИО4» (ИНН №) ФИО2 комиссию, начисляемую на финансирования в размере № рублей по ставке 32% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, имеющей паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТопКом ФИО4» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 23 544,00 рублей.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин