Решение по делу № 2-3303/2024 от 13.03.2025

УИД 31RS-0022-01-2024-005713-62 Гр. дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.02.2014 ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 362714 руб. под 18,5% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №91 от 27.10.2022.

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014 по состоянию на 27.10.2022 в размере 166807,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав на пропуск срока предъявления требований.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-597/2024/2, материал №13-1900/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что 01.02.2014 ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 362714 руб. под 18,5% годовых.

27.10.2022 между Банком и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №91 от 27.10.2022.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014 по состоянию на 11.11.2015 в размере 286170,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество 0 транспортное средство Лада приора, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 382507 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, кредитор в ноябре 2015 года реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов следует исчислять с момента обращения банка в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данная позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, от 05.11.2019 № 4-КГ19-60, 2-1037«Л»/2018, от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявлениея ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказано.

Указанным определением суда установлено, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения иска «Сетелем Банк» ООО, Свердловским районным судом г. Белгорода установлено, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 об окончании исполнительного производства №205910/18/31010-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением. Требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского установлено, что задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014 погашена ФИО1 11.11.2019.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.02.2014, расходов по оплате госпошлины.

18.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

01.04.2024 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 соответствующих возражений.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности, поскольку с момента обращения банка в суд в 2015 году прошло более трех лет. С момента окончания срока исполнения заемщиком обязательства (ноябрь 2019 года) по кредитному договору № от 01.02.2014 также прошло более трех лет.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>