№ 1-140/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007547-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 23 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А., защитника – адвоката Манилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 01.12.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением этого же суда от 29.10.2021 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 3 года;

- 25.02.2021 мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 30.03.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.10.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- 28.12.2021 Алтайским краевым судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 30.03.2021, 01.12.2020, 30.03.2021, 25.02.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2021) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

13 июля 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут ФИО1 совместно с Ж. находился в квартире по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 13 июля 2021 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ж., вырвал из ее руки, принадлежащий Ж. сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 14172 рубля с защитным стеклом экрана, стоимостью 1621 рубль, чехлом (клип-кейс), стоимостью 1181 рубль 50 копеек, с сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Ж. потребовала от ФИО1 вернуть похищенный телефон и стала принимать активные действия к его возврату. ФИО1 с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя к Ж. насилие, неопасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ж. не менее 18 ударов кулаками по лицу, туловищу и конечностям, тем самым причинил Ж. физическую боль и телесные повреждения. От данных ударов Ж. упала на пол, при этом продолжила требовать от ФИО1 возврата похищенного телефона. ФИО1 для подавления воли Ж. к сопротивлению и для удержания похищенного имущества, сел на Ж. сверху, прижав её к полу весом своего тела, после чего применяя к Ж. насилие, неопасное для жизни и здоровья, удерживая руки Ж. за области лучезапястных суставов, кистью своей руки обхватил шею Ж. в районе гортани и с силой сдавил шею последней, тем самым причинил Ж. физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая реализовать свои преступные действия, ФИО1 убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена и она не оказывает противодействие, встав на ноги, нанес лежащей на полу Ж. удары ногой в область левого плеча, левого бедра, левой ягодицы, тем самым причинил последней физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 открыто похитил имущество Ж., а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 14172 рубля с защитным стеклом экрана, стоимостью 1621 рубль, чехлом (клип-кейс), стоимостью 1181 рублей 50 копеек, с сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 16974 рубля 50 копеек, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ж. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины слизистой оболочки верхней губы справа (1), нижней губы слева (1), кровоподтеки грудной клетки спереди справа (1) правой молочной железы (2) левого предплечья (1), левого лучезапястного сустава (1), левого плеча (3), левой ягодицы (1), левого бедра (1) участок (1) с 8 кровоподтёками левого бедра, правого плеча (1) участок внутрикожных кровоизлияний основания шеи слева (1), участок внутрикожных кровоизлияний левого плеча (4), группа кровоподтеков правого плеча (3). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ***).

Кроме того, 13 июля 2021 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 26 минут, у ФИО1, похитившего у Ж. сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», оснащённый приложением «Сбербанк онлайн», а так же обладая банковской картой №, выданной на имя Ж. в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), находящегося на территории г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № карты №, открытого *** в дополнительном офисе отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: """ г. Бийска Алтайского края, на имя Ж., принадлежащих последней c причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Бийска, 13 июля 2021 года около 17 часов 26 минут, используя ранее похищенный у Ж. сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» вошел с него через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в личный кабинет Ж. и со счета № банковской карты № перевел 10500 рублей на счет № подконтрольной ему банковской карты №, открытый *** в дополнительном офисе отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. """ г. Бийска Алтайского края, на имя Ж.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» ATM 60032196, размещенного в зоне для самообслуживания клиентов банка дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: """, с банковской карты №, принадлежащей Ж., путем ввода известного ему pin-код около 17 часов 35 минут *** снял со счета № банковской карты №, открытого *** в дополнительном офисе отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: """ г. Бийска Алтайского края, на имя Ж., денежные средства в сумме 10500 рублей, тем самым тайно похитил их.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно с банковского счета похитил денежные средства Ж., чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 10500 рублей.

Кроме того, 23 июля 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, находясь на первом этаже второго подъезда дома № по ул. """ г.Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда велосипед «Stels Navigator 6061, 26 скоростей», стоимостью 17399 рублей, принадлежащий Т., тем самым похитил его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб в сумме 17 399 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут 27 августа 2021 года до 14 часов 52 минут 30 августа 2021 года ФИО1, находясь на первом этаже второго подъезда дома № по ул. """ г.Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед «Stels Focus, 21 скорость», принадлежащий Е. и выкатил его на улицу. С похищенным ФИО1 беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Е., а именно велосипед «Stels Focus, 21 скорость», стоимостью 7 852 рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Е. значительный материальный ущерб в сумме 7 852 рубля.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 31 августа 2021 года до 08 часов 20 минут 01 сентября 2021 года ФИО1, находясь на первом этаже второго подъезда дома № по пер. """ г.Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отстегнул неустановленным способом трос, после чего похитил велосипед марки «BMW X6, 21 скорость», в комплекте с велосипедным передним фонарем «TOP RACE» 3 режима свечения 5 LED и тросом, принадлежащие Б.

С похищенным ФИО1 беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Б., а именно:

- велосипед «BMW X6, 21 скорость», стоимостью 10 439 рублей, в комплекте с велосипедным передним фонарем «TOP RACE» 3 режима свечения 5 LED, стоимостью 149 рублей 25 копеек, с тросом с кодовым замкoм 120 см «TOP RACE», стоимостью 149 рублей 25 копеек, всего имущества на общую сумму 10 737 рублей 50 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 10 737 рублей 50 копеек.

13 января 2023 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и информацией органа ЗАГС.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе судебного разбирательства близкие родственники ФИО1 неоднократно извещались о судебных заседаниях, тем не менее не являлись, с чем в судебном заседании или в письменном заявлении не выразили согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, иных доводов и доказательств суду не представили, иных ходатайств не заявили.

Таким образом, судом для близких родственников ФИО1 созданы надлежащие условия для участия в судебном заседании, для реализации права на судебную защиту чести и доброго имени умершего и возможной его реабилитации, а также для реализации своих прав и законных интересов.

В соответствии с действующим правовым регулированием, при отсутствии согласия близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на прекращение уголовного преследования в отношении умершего на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в рамках судебного разбирательства в обычном порядке должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) фигуранта по делу в совершении инкриминированного ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании эпизодам хищения имущества Ж. исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он сожительствовал с Ж., проживали они по адресу: г. Бийск, ул. """. 13 июля 2021 года около 17 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Ж. не более трех раз рукой. После этого он увидел сотовый телефон Ж., забрал его и ушел из дома. С целью хищения при помощи телефона он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и с одного счета Ж. перевел на другой ее счет 10500 рублей. Используя банковскую карту Ж. он обналичил деньги и в сумме 10500 рублей, в последствии потратил их по своему усмотрению (т.1 л.д. 29-32).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ж., согласно которым 13 июля 2021 года около 17 часов 30 минут она с ФИО1 находилась по адресу: г. Бийск, ул. """, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вырвал у нее из рук сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51». ФИО1 проигнорировал ее требование вернуть телефон. Она пыталась забрать телефон у ФИО1, но последний оттолкнул ее и ударил один раз в грудь кулаком. ФИО1 положил телефон себе в карман, после чего нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. От ударов она испытала физическую боль. Она требовала вернуть телефон и пыталась забрать телефон у ФИО1. Она упала от толчка ФИО1, он сел на нее, правой рукой удерживал ее руки в области лучезапястных суставов, левой рукой с силой надавил на шею, причиняя тем самым физическую боль. Она опасалась, что ФИО1 может ее задушить. Через несколько секунд ФИО1 отпустил ее, встал и нанес не менее двух ударов ногами по спине, в область левого плеча, левого бедра, левой ягодицы. ФИО1 открыл дверь, оттолкнул ее и вышел из квартиры. Через некоторое время она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что 13 июля 2021 года в 17 часов 15 минут ей на карту «Мир» пришло детское пособие в сумме 10 611 рублей и в этот же день 10500 переведены на ее карту «visa», которые обналичены. Пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами ФИО1 она не разрешала (т.1 л.д. 20-23, т.2 л.д. 237-239, т.3 л.д. 17-19, т.4 л.д. 58-61, 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в июне 2021 года она подарила своей дочери Ж. сотовый телефон Samsung GAIAXY A 51 с защитным стеклом и клип-кейсом. 13 июля 2021 года в вечернее время она по просьбе дочери приехала в квартиру № дома № по ул. """ г.Бийска и увидела синяки на лице, руках и ногах Ж.. Дочь пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, забрал телефон Samsung GAIAXY A 51. Она с Ж. приехали домой и дочь через приложение «Сбербанк онлаин» обнаружила, что ФИО1 с банковского счета похитил 10 500 рублей (т.2 л.д. 210-212).

В судебном заседании оглашены показания А., согласно которым в июне 2021 года Н. подарила Ж. сотовый телефон марки Samsung GAIAXY A 51 (т.3 л.д. 32-35).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля О., согласно которым квартиру по адресу: г. Бийск ул. """, он с 01 мая 2021 года сдавал ФИО1, который проживал в квартире с Ж. В июле 2021 года ему позвонила Ж. и сообщила, что она поругалась с ФИО1 и он ее закрыл. Он приехал, открыл дверь в квартиру, в коридоре на полу были капли крови (т.4 л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в конце июля 2021 года он приобрел у ранее знакомого П. сотовый телефон марки «Samsung GAIAXY A 51», который 05.10.2022 у него изъял следователь (т.4 л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает в ООО «Ломбард Центральный» оценщиком. В середине июля 2021 года ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон марки «Samsung» «Galaxy A 51», который он продал ФИО2 (т.4 л.д. 97-100).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от *** согласно которого осмотрена входная дверь квартиры № дома № по ул. """, г.Бийска (т.2 л.д. 249-252);

- заключение эксперта № от ***, согласно которого у Ж. обнаружены телесные повреждения: ссадины слизистой оболочки верхней губы справа (1), нижней губы слева (1), кровоподтеки грудной клетки спереди справа (1) правой молочной железы (2) левого предплечья (1), левого лучезапястного сустава (1), левого плеча (3), левой ягодицы (1), левого бедра (1) участок (1) с 8 кровоподтёками левого бедра, правого плеча (1) участок внутрикожных кровоизлияний основания шеи слева (1), участок внутрикожных кровоизлияний левого плеча (4), группа кровоподтеков правого плеча (3), которые могли быть причинены многократными не менее 18, воздействиями тупых твердых объектов, возможно с неровной контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением за счет удара или толчка, и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до момента начала экспертизы ***, в том числе возможно и *** Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ***) (т.3 л.д. 77-78);

- дополнительное заключение эксперта № от ***, согласно которого у гр. Ж. обнаружены телесные повреждения: ссадины слизистой оболочки верхней губы справа (1), нижней губы слева (1), кровоподтеки грудной клетки спереди справа (1) правой молочной железы (2) левого предплечья (1), левого лучезапястного сустава (1), левого плеча (3), левой ягодицы (1), левого бедра (1) участок (1) с 8 кровоподтёками левого бедра, правого плеча (1) участок внутрикожных кровоизлияний основания шеи слева (1), участок внутрикожных кровоизлияний левого плеча (4), группа кровоподтеков правого плеча (3), которые могли быть причинены многократными не менее 18, воздействиями тупых твердых объектов, возможно с неровной контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением за счет удара или толчка, и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до момента начала экспертизы ***, в том числе возможно и ***, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка по периферии), характером заживления ссадин.

Зоны расположения повреждений доступны для причинения их самому себе своею собственной рукой, но, учитывая множественный характер повреждений и различную их локализацию, считаю, что это можно исключить.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ***) (т.3 л.д. 28-29);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Ж. и государственного медицинского эксперта С., согласно которого Ж. при помощи статиста продемонстрировала как ФИО1 применял насилие и наносил ей удары (т.4 л.д.81-90);

- протокол осмотра документов от ***, согласно которого осмотрены коробка из под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51», IMEI 1:№, IMEI2:№, кассовый чек, полиса-оферта, изъятые у Ж. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 4-6, 7);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51» на момент хищения составляла 14 172 рубля, клип-кейса (чехла) - 1181 рубль50 копеек (т.3 л.д. 54-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** согласно которого осмотрены: ответ ООО «Т2 Мобайл » на запрос № от *** на 1 листе, ответ ПАО «Мобильные ТелеСистемы » на запрос № от *** на 1 листе, ответа ПАО «ВымпелКом » на запрос № от *** на 1 листе с приложением в виде CD-R – диска. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 52-55, 56-57);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно которого стоимость телефона «Samsung» модели «SM-A515 F/DSM» серии «Galaxy A 51» на *** с учетом его состояния составляет 12 905, 80 руб. (т.4 л.д. 111-118);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** согласно которого осмотрен: телефон «Samsung» модели «SM-A515 F/DSM» серии «Galaxy A 51» IMEI 1:№, IMEI 2:№, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 121-123, 124);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и подозреваемым ФИО1, согласно которого Ж. пояснила, что ФИО1 вырвал из рук сотовый телефон, проигнорировал требование вернуть телефон ударил ее один раз в грудь кулаком, не менее двух раз по лицу. Брал руками за шею и толкнул ее, он чего она упала. Затем ФИО1 нанес ей менее двух ударов ногами по спине. Когда ФИО1 выходил из квартиры она просила вернуть телефон, но он оттолкнул ее и ушел. Впоследствии через приложение она увидела, что ФИО1 похитил 10500 рублей с ее банковского счета. Клетухин согласился с показаниями Ж. (т.1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра документов от ***, согласно которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк» по банковской карте Ж., данная информация приобщена делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 67-69, 70);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на банкомат в отделении «Сбербанк» по адресу: """, где он 13 июля 2021 года около 17 часов 35 минут похитил с банковского счета 10500 рублей, принадлежащие Ж., а также пояснил, что 13 июля 2021 года похитил у Ж. телефон «Samsung GAIAXY A 51», с помощью приложения Сбербанк онлайн похитил с ее счета 10500 рублей (т.2 л.д. 183-190, 191-198).

По эпизоду хищения имущества Т. исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 23.07.2021 около 16 часов 49 минут он зашел в подъезд 2 дома по """, где под лестницей увидел велосипед «Stels Navigator», который он тайно похитил. В последствии велосипед изъяли у него сотрудники полиции (т.1 л.д. 102-104).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Т., согласно которым 26 мая 2019 года она за 18 000 рублей приобрела велосипед «Stels Navigator». 23.07.2021 около 15 часов 30 минут ее дочь З. поставила велосипед под лестницу в подъезде 2 дома № по ул. """, г. Бийска. 23.07.2021 около 17 часов 00 минут она обнаружила, что велосипед похищен. С заключением товароведческой экспертизы согласна, оценивает велосипед в 17399 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 95-97, т.3 л.д. 103-104).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля З., согласно которым 23 июня 2021года около 15 часов 30 минут она поставила велосипед Stels Navigator 6061, 26 скоростей, в подъезде № дома № по ул. """ г.Бийска. Около 17 часов она обнаружила, что велосипед похищен (т.2 л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 23 июля 2021 года около 17 часов 50 минут к ней пришла внучка З. и рассказала о хищении велосипеда. О произошедшем она сообщила в полицию (т.3 л.д. 98-100).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2021 года согласно которого осмотрен подъезд № по адресу: """, и установлено место преступления (т.1 л.д. 66-70);

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2021, согласно которого у ФИО1 изъят велосипед марки Stels Navigator 6061 (т.1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов и документов от 06.08.2021, согласно которого осмотрены велосипед марки Stels Navigator 6061, рубашка, джинсы, кроссовки ФИО1 Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111-113, 114);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно которого стоимость велосипеда Stels Navigator 6061, 26 скоростей, на момент хищения составляла 17 399 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 54-60);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на 2 подъезд дома № по ул.""" г.Бийска, где он 23.07.2021 тайно похитил велосипед Stels Navigator 6061 (т.2 л.д. 183-198).

По эпизоду хищения имущества Е. исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. следует, что в 2015 году она приобрела велосипед Стелс Фокус, 21 скорость. Около 12 часов 00 минут 27.08.2021 велосипед был оставлен во втором подъезде дома № по ул. """ г. Бийска. 30.08.2021 около 14 часов 52 минут сын обнаружил отсутствие велосипеда. С заключением товароведческой экспертизы согласна, велосипед оценивает в 7 852 рубля, что является значительным ущербом (т.1 л.д. 144-148, т.3 л.д. 80-83).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля И., согласно которым 27.08.2021 велосипед марки Stels Focus 21 скорость, был оставлен во втором подъезде дома № по ул. """ г. Бийска. 30.08.2021 около 14 часов 52 минут сын обнаружил отсутствие велосипеда (т.3 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в 2015 году родители приобрели ему велосипед марки Stels Focus 21 скорость. Около 12 часов 00 минут 27.08.2021 велосипед он оставил во втором подъезде дома № по ул. """ г. Бийска. 30.08.2021 около 14 часов 52 минут он обнаружил отсутствие велосипеда (т.3 л.д. 92-95).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., согласно которым он работает управляющей ломбардом ООО «КомиссионТорг». 28.08.2021 в ломбард ФИО1 сдал велосипед Stels Focus 21 скорость (т.1 л.д. 159-161).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено фойе второго подъезда дома № по ул.""" г.Бийска и установлено место преступления (т.1 л.д. 128-132,133) ;

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого у К. изъята копия договора № от ***, копия товарного чека № от *** (т.1 л.д. 162-165);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которого осмотрены копия договора № от *** по которому ФИО1 продал велосипед Stels Focus 21, копия товарного чека № от ***. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 82-84, 85);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно которого стоимость велосипеда Stels Focus 21 скорость на момент хищения составляла 7 852 рубля 00 копеек (т.3 л.д. 54-60);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30.06.2022, согласно которого ФИО1 указал на 2 подъезд дома № по ул. """ г.Бийска, где он 28.08.2021 тайно похитил велосипед Stels Focus 21 (т.2 л.д. 183-198).

По эпизоду хищения имущества Б. исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, согласно которым 01.09.2021 в ночное время он пришел в подъезд № дома № по пер. """, г.Бийска, где вскрыл кодовый замок троса и похитил велосипед, который сдал в ломбард «КомиссионТорг» (т.2 л.д. 4-9).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что примерно в 2018 году за 21000 рублей он приобрел велосипед «BMW X6», 21 скорость, с фонарем и металлическим хомутом. 30.08.2021 около 21 часа 00 минут он поставил велосипед на лестничной площадке 1 этажа подъезда № дома по ул. """, г. Бийска, и пристегнул велосипед к батарее тросом. 01.09.2021 около 08 часов 20 минут ему сообщили, что велосипед похищен. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы. Велосипед оценивает в 10 439 рублей, фонарь «TOP RACE» - в 149 рублей 25 копеек, трос в - 149 рублей 25 копеек. Ущерб от хищения составил 10 737 рублей 50 копеек, что является для него значительным (т.1 л.д. 234-236, т.3 л.д.112-114).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., согласно которым в 2018 году они с супругом приобрели велосипед марки BMW X6 за 21 000 рублей. Велосипед супруг ставил во втором подъезде дома № по пер. """, г. Бийска. 31.08.2021 около 21 часа велосипед был на месте. 01 сентября 2021 года около 08 часов 20 минут сын Л. сообщил, что велосипед похищен (т.2 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что велосипед папы 31.08.2021 около 21 часа был в подъезде. 01.09.2021 около 08 часов 20 минут он обнаружил отсутствие велосипеда (т.3 л.д. 108-111).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., согласно которым она работает управляющей ломбардом ООО «КомиссионТорг». 01.09.2021 ФИО1 сдал в ломбард велосипед BMW X6 (т.1 л.д. 241-243).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен второй подъезд дома № по пер.""", г.Бийска и установлено место преступления (т.1 л.д. 183-185, 186-189);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого у К. изъято копия договора № от ***, копия товарного чека № от *** (т.1 л.д. 244-246, 247);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которого осмотрены копия договора № от *** по которому ФИО1 продал велосипед, копия товарного чека № от ***. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 82-83, 84, 85);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от *** согласно которого стоимость велосипеда BMW X6 21 скорость, на момент хищения составляла 10 439 рублей 00 копеек, переднего фонаря марки «TOP RACE» 3 режима свечения 5 LED - 149 рублей 25 копеек, троса с кодовым замкoм 120 см, марки «TOP RACE» - 149 рублей 25 копеек (т.3 л.д. 54-60);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30.06.2022, согласно которого ФИО1 указал на 2 подъезд дома № по пер. """ г.Бийска, где он 01.09.2021 тайно похитил велосипед BMW X6 (т.2 л.д. 183-190, 191-198).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО1 в хищении имущества Ж., Б., Т., Е., доказана.

Позицию ФИО1 о непризнании вины суд расценивает как способ защиты.

Показания ФИО1, в которых он указывает, что совершил хищение имущества Б., Е., Т. и Ж., суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу решения, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания согласуются с исследованными доказательствами.

Анализируя показания ФИО1, показания потерпевших, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 ранее с Б., Е., Т. не знаком.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевших. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевших у подсудимого не имелось. ФИО3 обязательств потерпевшие перед ФИО1 не имели. К похищенным у Ж. денежным средствам ФИО1 отношения не имел, похищенные денежные средства выплачиваются в качестве пособия на ребенка. Ж. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Хищение имущества Б., Е., Т., а также денежных средств Ж. носило тайный характер.

Хищение телефона Ж. носило открытый, внезапный характер для потерпевшего. Подсудимый, понимая, что его действия очевидны для Ж., а также то, что он не имеет никаких оснований для завладения телефоном потерпевшей и последняя добровольно не отдаст свое имущество, с целью хищения, вырвал телефон из рук потерпевшей. Потерпевшая требовала вернуть телефон, в связи с чем ФИО1 нанес Ж. удары, а также удерживал ее и сдавливал шею, отталкивал от себя, то есть применил насилие именно с целью хищения телефона.

Преступления совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, а также физической боли и телесных повреждений Ж. и желал наступления данных последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО1 каждый раз распорядился по своему усмотрению.

Преступления в отношении Ж. не охватывались единым умыслом, поскольку после хищения телефона ФИО1 узнал о зачислении на банковский счет денежных средств и у него возник самостоятельный умысел на хищение.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как денежные средства Ж. находились на принадлежащем ей банковском счете.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключения товароведческих экспертиз. Относительно хищения имущества Ж. суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы от ***, которым установлена стоимость телефона и чехла, а также показания потерпевшей о стоимости защитного стекла. Заключения товароведческих экспертиз являются относимым и допустимым доказательством и могут быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном имуществе, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не возможность эксперта определить стоимость защитного стекла в связи с его не предоставлением его для осмотра не свидетельствуют об отсутствии ущерба. Стоимость защитного стекла, а соответственно и размер ущерба от его хищения, подтверждается кассовым чеком.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного и общий размер ущерба по эпизоду хищения телефона Ж.: сотового телефона «Samsung Galaxy A 51» с 18 346 рублей до 14172 рублей, чехла с 1323 рубля до 1181 рубль 50 копеек, общий ущерб с 21 290 рублей до 16974 рублей 50 копеек.

Заключение товароведческой экспертизы от *** суд не принимает во внимание, поскольку изъятый телефон более года находился в эксплуатации у Д.. Телефон имеет дефекты в виде царапин и потертостей корпуса (деформация корпуса не учитывалась). На момент хищения телефон был в эксплуатации у Ж. полгода, был в чехле с защитным стеклом. Сведений о наличии дефектов телефона на момент его хищения в деле не имеется.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшим значительный материальный ущерб. Потерпевшие оценивают ущерб как значительный. Размер похищенного у каждого потерпевшего превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным. С учетом материального положения потерпевших причиненный ущерб ставит их в трудное материальное положение.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом следствия действия ФИО1 по факту хищения телефона у Ж. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Своими действиями ФИО1 причинил Ж. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Удары ФИО1 наносил по различным частям тела, в том числе рукам, ногам, то есть областям не являющимся жизненно важными. Каких либо предметов при нанесении ударов ФИО1 не использовал, угроз не высказывал. Из показаний Ж. следует, что она оказывала активное сопротивление, пыталась пресечь действия ФИО1. Из представленных доказательств не следует, что сдавление рукой шеи Ж. создавало реальную опасность для жизни или здоровья Ж., поскольку Клетухин сдавил шею на несколько секунд после чего отпустил. Потерпевшая не указывает, что в результате сдавления шеи она не могла дышать. Когда ФИО1 отпустил Ж. она продолжила оказывать активное сопротивление.

Таким образом, исходя из количества и локализации нанесенных ударов, не причинивших вреда здоровью, сдавление шеи, последующее поведение и состояние потерпевшей, примененное насилие нельзя признать опасным, поскольку в момент его применения оно не создавало реальной опасности для жизни и здоровья Ж..

Само по себе нанесение ударов, в том числе по голове, сдавление шеи, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует в данном конкретном случае о применении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телефон Ж. ФИО1 похитил открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ж.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодека);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состоянии психики и способен в полно мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие отношение к делу и давать о них в последующем правильные правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств и установленные обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации ФИО1, суд считает необходимым и находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 и ч.3 ст.24, ст.254, ч.2 ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- коробку из под сотового телефона «Samsung» «Galaxy A 51», кассовый чек, полис-оферта, сотовый телефон «Samsung» «Galaxy A 51», возвращенные Ж. – оставить у Ж. по принадлежности;

- товарный чек № от ***, договор купли-продажи № от ***, товарный чек № от ***, договор купли-продажи № от ***, информацию ПАО «Сбербанк», ООО «Т2 Мобаил», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком», диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- велосипед «Stels Navigator», возвращенный Т. - оставить у Т. по принадлежности;

- рубашку, джинсы, кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...>. 3 – уничтожить;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский