Дело № 2-3904/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004587-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Никитина ФИО13 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по г. Уфе и Уфимского района Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об обязании согласовать границы земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений, третье лицо Городской округ город Уфа Республики Башкортостан об обязании согласовать границы земельного участка и признании права собственности в порядке приобретательной давности. Уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица: Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, МУП АПБ Главного управления архитектуры и градостроительства, нотариус ФИО6, «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО7 об обязании согласовать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в 1975 году их отец купил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором расположен дом и вокруг него был предоставлен их отцу на праве постоянного пользования, для ведения личного подсобного хозяйства. Они с братом, с рождения проживают по данному адресу, пользуются домом и земельным участком. После смерти отца и матери, приняли наследство. Решением Калининского районного суда признано право собственности на дом, на земельный участок отказано, в связи с тем, что земельный участок располагался во 2 поясе охранной зоны водоканала, что исключало право на признание в частную собственность. Со смерти отца прошло более 23-х лет, изменился закон, который разрешает оформлять собственность во 2 поясе водоохранной зоны. Они пользуются земельным участком по настоящее время, ухаживают за ним, облагораживают, сажают деревья, овощи и фрукты, используют его по назначению для ведения подсобного личного хозяйства. Иного дома и земельного участка не имеют. Обращались в госструктуры, но получали отказы. Просят обязать ответчиков согласовать межевой план земельного участка и признать за ними права собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание ФИО1, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при участии их представителя.

Представить истцов ФИО1, ФИО5 по доверенностям - ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражения не предоставили. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица: Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, нотариус ФИО6, ГУП РБ «Уфаводоканал», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание доводы представителя истца, позицию ответчика, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

11.12.2018 решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по гражданскому делу № 2-5216/2018 установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО5 после смерти ФИО10, умершего <данные изъяты>. и ФИО11, умершей <данные изъяты>. Признано за ФИО1, ФИО5, право собственности на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4036 кв.м. отказано.

Отказ мотивирован тем, что согласно подпункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Суд, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно в силу действующего законодательства спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истцов (стр. 9 решения).

Согласно Федерального закона от 16.02.2022г. № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», внесено в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изменение, заменив слова «первом и втором поясах» словами «первом поясе».

Данные изменения, допускают предоставление в собственность земельных участков, расположенных во втором поясе санитарной охраны у рек, озер, каналов и водохранилищ.

В силу вышеуказанного, ссылка на п.2 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации в настоящее время утратила силу и применению в настоящее время не подлежит, поскольку земельный участок истцов не является земельным участком ограниченным в обороте.

В решении суда установлено, что ФИО10 (отец истцов) на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной 21.08.2013г., являлся собственником земельного участка общей площадью 4036 кв.м., о чем внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> имеется жилой дом (литер А), с сенями и крыльцом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом (литер А) возведен в 1970 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен отцу истцов до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, спорное строение также возведено до введения в действие указанного кодекса.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" « оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиееся наследодателю денежные средства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принтия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд так же учитывает, то обстоятельство, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации ООО «Единый расчетно - кассовый центр города Уфы» Калининский район, отделение Интернациональное» от 09.09.2025г. за №.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., п.14 особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., п.15 особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ земельного участка, истцы обратились в публично правовую компанию «Роскадастр» для подготовки межевого плана - уточнение границ (участок стоит на учете в ЕГРН).

07.08.2024г. кадастровым инженером ФИО12 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план согласован с соседом - ФИО7

17.09.2024г. истцами в Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подано заявление о согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка.

14.02.2025г. ответом Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано, по тем основаниям, что представленный земельный участок не находится в аренде и в собственности.

29.07.2025г. истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении (оформлении) земельного участка в собственность.

Письмом от 12.08.2025г. за исх АМ-М04-06 Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка отказано, по тем основаниям, что право собственности зарегистрировано после введения в действие Земельного Кодекса.

Доводы отказа в согласовании межевого плана, суд считает необоснованными, поскольку обязать граждан взять земельный участок в аренду является их правом, а не обязанностью. Обращение истцов было вызвано необходимостью соблюдения требований земельного законодательства РФ, именно для оформления права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд учитывает, что право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к истцам в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы в части признания права собственности на земельный участок.

Ввиду того, что согласование межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка является промежуточной процедурой предоставления участка, настоящим решением признается право собственности на земельный участок в испрашиваемых границах, необходимости возложения на ответчика обязанности согласования межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, суд не усматривает.

Поскольку Управление по г. Уфе и Уфимского района Министерства земельных и имущественных отношений, Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан являются ненадлежащими ответчиками, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по г. Уфе и Уфимского района Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об обязании согласовать границы земельного участка и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 4036 кв.м., по 1/2 доле за каждым, по точкам границ согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО12

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Управлению по г. Уфе и Уфимского района Министерства земельных и имущественных отношений, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов