Решение по делу № 02-0019/2025 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 года по 13.02.2025 года в размере сумма с дальнейшим их начислением с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности, транспортных расходов в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, микрорайон 1 мая, д.28, кв.76. Собственником квартиры, расположенной на этом же этаже в соседнем подъезде, граничащей по стене, является ответчик, ФИО3 07.03.2021 г. при следующих обстоятельствах: диагональное залитие, течь полипропиленовой трубы на полотенцесушитель после вводных кранов в квартире ответчика, квартира истцов была залита горячей водой. Общая стоимость ущерба согласно смете, составленной ООО «Ремонт МСК» 18 августа 2021 года, составляет сумма Требование истцов от 26 августа 2021 года о добровольном возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, оспаривая факт вины в причинении ущерба в квартире истцов.

Представители третьих лиц ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Пента» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 76 в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон 1 мая, д.28, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07 марта 2021 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого является диагональное залитие с квартиры № 13, течь пропиленовой трубы на полотенцесушитель после вводных кранов, зона ответственности собственника квартиры № 13, что следует из заявки ОДС № 4340838 от 07 марта 2021 года и акта обследования квартиры от 07 апреля 2021 года, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт».

Общая стоимость ущерба согласно смете, составленной ООО «Ремонт МСК» 18 августа 2021 года, составляет сумма

Требование истцов от 26 августа 2021 года о добровольном возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14 июня 2024 года по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 27 декабря 2024 года причиной залива квартиры №13 по адресу: адрес, г.адрес, мкр 1 Мая, дом 28 стал прорыв отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю после запирающих устройств.

Анализ повреждений внутренней отделки, локализации следов залива, обнаруженных в процессе осмотра квартиры №76, анализ материалов гражданского дела 2-238/24 позволяют сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности залив квартиры №76 произошел из смежной квартиры №13.

Залив квартиры №76 по адресу: адрес, г.адрес, мкр 1 Мая, дом 28, от 07 марта 2021 года мог произойти из квартиры №13 по адресу: адрес, г.адрес, мкр 1 Мая, дом 28.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №76 по адресу: адрес, г.адрес, мкр 1 Мая, дом 28, пострадавшей в результате залива от 07 марта 2021 года на дату проведения судебной экспертизы, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств, что залив квартиры истцов произошел не по их вине в материалы дела не представлено, при этом факт залива в квартире ответчика 07 марта 2021 года подтвержден материалами дела и ФИО3 не оспаривался, полотенцесушитель, из-за которого произошел залив, вмонтирован в стену, смежной с квартирой истцов, каких-либо сведений о заливе 07 марта 2021 года в другом месте также не представлено, иной течи, кроме как из квартиры ответчиков, не зафиксировано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов, поскольку ответчик, как собственник квартиры самостоятельно несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и необеспечения его сохранности, и полагает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истцам, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из них.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 года по 13.02.2025 года в размере сумма с дальнейшим их начислением с момента вступления решения в законную силу, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ФИО3 перед истцами возместить причиненный материальный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Расходы в указанном размере подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания транспортных расходов в сумме сумма суд не усматривает, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, представленные чеки достоверно не подтверждают относимость данных расходов к рассматриваемому спору.

Также не имеется оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности 77 АД 2668943 от 24 марта 2023 года следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, выдана сроком на 50 лет.

В силу ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, поскольку указанные расходы не оплачены, судебная экспертиза проведена, ее результаты признаны судом допустимым доказательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С. Кац

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года.