УИД 74RS0007-01-2025-002982-37
Дело № 2-584/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ №, на случай причинения вреда третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 335 рублей 50 копеек.
Согласно договору страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включен.
Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 162 335 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «ВСК» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2
ФИО2 Правил дорожного движения не нарушил, поэтому его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 58).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована по договорам ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое обоснованно признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО4 в размере 236 477 рублей и непосредственно потерпевшему в сумме 1 170 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с у четом износа заменяемых запасных частей в размере 162 335 рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления потерпевшего в САО «РЕСО – Гарантия», актов о страховом случае, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счетом ИП ФИО4 на оплату стоимости ремонта, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14, 21).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Маzda CX-7, при том, что договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №.(л.д. 6).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить ущерб, а также оснований для снижения размера возмещения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 162 335 рублей 50 копеек подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 162 335 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года