Дело №2–127/2025 30 января 2025 года

УИД 47RS0004-01-2023-005765-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО3

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Всеволожскому межрайонному филиалу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее - ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», Учреждение), Всеволожскому межрайонному филиалу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее – Всеволожский межрайонный филиал ТФОМС ЛО», Фонд), в соответствии с которым просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков стоимость восстановления сломанных зубов в сумме № руб., компенсацию морального вреда за причинённые нравственные и физические страдания в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2023 врачом-стоматологом хирургом ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО4 истцу были оказаны медицинские услуги по страховому полису по удалению зуба 24, в процессе которых врачом истцу были сломаны два зуба 23 и 21, на которых стояла тройная коронка, сломался также второй зуб 21, на котором крепилась противоположная опора коронки, в последующем уведомив истца о том, что он может восстановить коронку в стоматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Истец записался на прием на 25.04.2023 к ортопеду и имплантологу, которые, как указывает истец, не провели надлежащий осмотр поврежденных зубов., в связи с чем обратился к главному врачу ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с претензией, в которой просил провести служебную проверку по факту ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг.

Истец полагает, что врачом-стоматологом хирургом ФИО6 зуб истцу был сломан намеренно, чем был причинен вред и могла быть занесена инфекция.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не явился, ранее представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требования отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что по факту обращения ФИО1 учреждением проведена комиссионная служебная проверка. В результате проведенной проверки не установлено нарушений качества и безопасности оказанной медицинской помощи, порядок ведения медицинской документации и порядок оказания медицинской помощи соблюден.

В судебное заседание представитель ответчика Всеволожский межрайонный филиал ТФОМС ЛО» не явился, представили возражения в которых в удовлетворении исковых требования просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что организация медицинской помощи и ее оказание к полномочиям Фонда не относятся. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи выявлено нарушение в виде несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, в связи с чем основания для возмещения ущерба не имеется.

Представитель третьего лица Комитет по здравоохранению Ленинградской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования отказать, указывало, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению страховой организации нарушений, повлекших ухудшение состояния здоровья истца, при оказании медицинской услуги ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не выявлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; просило снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо врач ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурором ФИО5 дано письменное заключение по делу на основании имеющихся в материалах делах доказательств, согласно которому прокурор находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично: поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком медицинской стоматологической помощи с нарушением качества и безопасности оказанной медицинской помощи оснований для взыскания ущерба не имеется, компенсация морального вреда может быть взыскана, поскольку заключением страховой организации выявлены нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 частью 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской услуги в силу пп. 7, 8, 21 ст. 2 Закона об основах здоровья граждан понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, лечении и реабилитации при оказании медицинской помощи. Диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анамнеза жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра. проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 получает первичную специализированную медицинскую помощь стоматологов в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с 2013 года.

18.04.2023 ФИО1 обратился в хирургический кабинет стоматологического отделения ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» за оказанием первичной специализированной медицинской помощи, был записан на прием в 14 часов 15 минут в врачу-стоматологу хирургу ФИО2, что подтверждается «МИС Ариадна» АРМ Регистратура.

Истец обратился с жалобами на периодические боли в области 24 зуба, на полную разрушенность коронковой части 24 зуба (записано со слов истца). В

результате проведённого осмотра был выявлен кариозно-разрушен 24 зуб, ниже уровня десны, перкуссия слабо-болезненная, в области 21-23 мостовидный протез 2 степени подвижности, несостоятельный ввиду нарушения краевого прилегания коронок, при зондировании рецессия десны более 2мм, пациент проинформирован о скорой замене данного протеза, что подтверждается МИС Ариадна «Ведомость врача».

На основании жалоб, объективных данных и рентгеновского снимка врачом-стоматологом хирургом ФИО6 была проведена экстракция (удаление) 24 зуба с помощью щипцов и элеватора, проведен гемостаз методом тампонады. При накусывании марлевого тампона произошла расцементировка протеза в области 21-23 зуба. Диагноз по КМБ-10 К04.5 (хронический периодонтит).

Даны рекомендации, истец повторно уведомлен после заживления лунки 24 зуба, сходить на консультацию врача-стоматолога ортопеда, по поводу повторной цементировки протеза в области 21-23 (при возможности таковой), либо замена протеза на новый.

21.04.2023 ФИО1 администратором кабинета ортопедической стоматологии был записан на прием на 25.04.2023 к зубному врачу ФИО7

Согласно данным МИС «Ариадна» ФИО1 25.04.2023 за консультацией к врачу-стоматологу ортопеду и имплантологу ортопедического отделения ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» не обращался.

Истец полагает, что врачом ФИО6 при удалении 24 зуба специально были сломаны зубы 21 и 23, при этом врачом не было проведено обезболивание при удалении 24 зуба, а на приеме 25.04.2023 ортопед и имплантолог не провели осмотр поврежденных зубов.

Истец обратился к главному врачу ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с претензий, в которой просил провести служебную проверку по факту ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» против удовлетворения требований возражал, указывал, что по факту обращения ФИО1 учреждением проведена комиссионная служебная проверка.

В результате проведенной проверки не установлено нарушений качества и безопасности оказанной медицинской помощи, порядок ведения медицинской документации и порядок оказания медицинской помощи соблюден (Приказ Минздрава России от 31.07.2020 №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях».

Согласно протоколу №1 от 27.04.2023 заседания подкомиссии врачебной комиссии Всеволожской поликлиники ГБУЗ ЛО «Всеволожская МКБ» по оказанию медицинской помощи гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1. Нарушения порядка оформления медицинской документации нет.

2. Электронные протоколы осмотра и лечения соблюдены.

3. Информативное добровольное согласие на бумажном носителе, подписанное пациентом, имеется, где отражено, что по истечению восстановительного периода необходимо решить вопрос о необходимости зубопротезирования.

4. Подвижность, в дальнейшем расцементировка (как одна из вероятных причин) мостовидного протеза произошла за счет длительного, вынужденного жевания, откусывания, пережевывания пищи из-за отсутствия жевательной группы зубов.

5. На основании записи в электронных протоколах осмотра, лечения врача-стоматолога-хирурга стоматологического отделения поликлиники ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и на основании данных предоставленных документов (скан) пациента было выявлено, правильность выбранной тактики лечения. Мостовидный протез несостоятельный, ввиду нарушения краевого прилегания коронок, при зондировании и рецессии десны более 2 мм, на основании объективных данных (электронный протокол лечения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также по данному факту Комитетом по здравоохранению Ленинградской области проведена документарная проверка.

Согласно акту внеплановой документарной проверки при оказании медицинской помощи г. ФИО1 №36-353/309-р/23 от 22.06.2023, установлено, что медицинская стоматологическая помощь гр. ФИО1 № г.р. была проведена в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 №149н «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и установленными клиническими рекомендациями при диагнозе «Болезни периапикальных тканей» (утверждены Постановлением СТ.АР) от 30.09.2014 актуализированы 02.08.2018.

Также ответчик указывает, что Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 27.09.2023 рассмотрено дело №2-2750/2023 по иску ФИО1 к ООО «Асмедия» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено следующее. ФИО1 с декабря 2020 года проходил лечение в клинике ООО «Асмедия». В рамках оказания медицинской помощи ФИО1 произведен первичный прием, оформлена медицинская стоматологическая карта, сделан снимок. По итогам осмотра установлено, что у истца отсутствуют «жевательные зубы», имеются сколы на ранее установленных пломбах. Образование данных сколов обусловлено в первую очередь избыточной нагрузкой на передние зубы, вызванной отсутствием «жевательных зубов»». 26.12.2020 составлен план лечения, который состоял из трех этапов. Первый этап включал в себя: изготовление циркониевой вкладки на 23, 24 зубы; лечение 21, 45 зуба; изготовление и установка безметалловой керамической коронки (диоксид циркония) 11-13 зубы; изготовление и установка временной пластмассовой коронки и эстетическое моделирование будущей реставрации 45, 41, 31, 44, 42, 33, 43, 32 зубов; изготовление и установка безметалловой керамической коронки (диоксид циркония) 21-24 зубы.

Стоимость лечения оплачена истцом в полном объёме.

Впоследствии составлен план лечения на № рублей и заключительный включающий в себя имплантацию «жевательных» зубов на сумму № руб.

Однако, ФИО1 отказался продолжать лечение в ООО «Асмедия», объяснив решение отсутствием возможности оплачивать дорогостоящее лечение.

При этом ФИО1 был предупрежден, что лечение выполнено частично и ввиду избыточной нагрузки на передние зубы эксплуатация поставленных коронок может быть затруднительна. Негативные последствия в виде нарушения целостности коронки вызваны ее неправильной эксплуатацией.

Судом также установлено, что ФИО1 был предупрежден о необходимости изготовления «жевательных зубов», был составлен план лечения, но истец от лечения отказался.

В ходе экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлено, что ООО «Асмедия» ФИО1 правильно, в соответствии с клинической картиной в полости рта, было назначено лечение, однако, оно выполнено не в полном объеме, в связи с отказом истца от прекращения лечения.

Ответчик указывает, что с момента установки ФИО1 в ООО «Асмедия» безметалловой керамической коронки на 21-24 зубы и предупреждения его о том, что их эксплуатация ввиду избыточной нагрузки может быть затруднительна, до момента обращения в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» прошло более двух лет. За это время «жевательные зубы» ФИО1 установлены не были, более двух лет вся нагрузка при приеме пищи приходилась на 21-24 зубы.

Таким образом, расцементировка мостовидного протеза 21-23 зубов произошла, за счет длительного вынужденного жевания, откусывания, пережёвывания пищи из-за отсутствия жевательной группы зубов.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и наступившими последствиями у ФИО1

Представитель ответчика Всеволожского межрайонного филиала ТФОМС ЛО») просил в удовлетворении требования отказать, указывал, что организация медицинской помощи и ее оказание к полномочиям Фонда не относятся.

21.06.2023 в ТФОМС ЛО в порядке Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу Ленинградской и области поступило заявление истца «о незаконных противоправных действиях врачей» для организации экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец застрахован в ООО «СМК РЕСО-МЕД» (Северо-Западный филиал ООО «СМК РЕСО-МЕД»).

Заявление истца в соответствии со ст. 38 Закона об ОМС, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переадресовано для рассмотрения по компетенции в ООО «СМК РЕСО-МЕД».

На основании предоставленной ГБУЗ ЛО «Всеволожская МКБ» медицинской документации, в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, страховой медицинской организацией (далее – СМО) организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу.

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи оформлено заключение от 11.07.2023 № 470014-pem47/1390.23 жалоба, согласно которому выявлено нарушение в виде несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, код нарушения 3.2.1 – не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (Приложение №5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н). О результатах проведения мероприятий истец проинформирован.

Законодательством не предусмотрено осуществление ТФОМС или СМО выплат застрахованным лицам в размере затрат, произведенных в целях оплаты медицинских услуг, в случае выявления нарушения по результатам контроля.

Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрены санкции в отношении СМО (ч. 10-14 ст. 38) и МО (ст. 41).

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, ТФОМС ЛО не является субъектом спорного правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лечащего врача ФИО2, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Указанные ходатайства в ходе судебного разбирательства истцом поддержаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями врача ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО2

По результатам исследования медицинской документации, материалов проверок установлено, что дефектов оказанной ФИО1 ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» медицинской (стоматологической) помощи не установлено, медицинские услуги соответствуют плану лечения, в результате оказания медицинской помощи (стоматологические услуги) сотрудниками ответчика вред здоровью истца не причинен.

Истцом надлежащих доказательств некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, причинения вреда здоровью по причине оказания ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» некачественных услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости восстановления сломанных зубов в сумме № руб. с установкой тройной циркониевой коронки, с учётом сломанного края челюсти.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно ответу Всеволожского межрайонного филиал ТФОМС ЛО», по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи оформлено заключение от 11.07.2023 № 470014-pem47/1390.23 жалоба, согласно которому выявлено нарушение в виде несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, код нарушения 3.2.1 – не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (Приложение №5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н). О результатах проведения мероприятий истец проинформирован.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Всеволожскому межрайонному филиалу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», ИНН <***>, в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья