Копия 16RS0050-01-2024-003833-34

2-647/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива его квартиры в размере 257179 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 7725 руб., отправку телеграммы в суме 415 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5856 руб., в обоснование указав, что 15.09.2023 произошел залив квартиры истцов по адресу <адрес>. Согласно составленному управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома, акта о заливе от 15.09.2023, причиной залива квартиры истца от 15.09.2023 явилась течь из сгона полотенцесушителя в результате самовольного вмешательства ответчика в общее имущество собственников многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного имущества среднерыночная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила 257179 руб. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Участники процесса в суде заявили о проведении судебной экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца. Ответчик также просил определить объем поврежденного заливом квартиры имущества истца. Истец просил определить стоимость восстановления имущества, поврежденного заливом его квартиры.

Стороны извещены.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в установленном судебной экспертизой размере 224245 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2023 произошел залив квартиры истцов по адресу <адрес>. Согласно составленному управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома, акта о заливе от 15.09.2023, причиной залива квартиры истца от 15.09.2023 явилась течь из сгона полотенцесушителя в результате самовольного вмешательства ответчика в общее имущество собственников многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного имущества среднерыночная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составила 257179 руб. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Участники процесса в суде заявили о проведении судебной экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца. Ответчик также просил определить объем поврежденного заливом квартиры имущества истца. Истец просил определить стоимость восстановления имущества, поврежденного

Согласно судебному экспертному заключению причиной залива является самовольное проведение ответчиком работ на стояке водоснабжения, а именно замена сгона на полотенцесушителе в <адрес>. Стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составляет 224245,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в установленном судебной экспертизой размере 224245 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также отсутствие доказательств того, что ответчик приступил к работе по замене сгона на полотенцесушителе лишь после того, как управляющая компания подтвердила возможность проведения таких работ и отсутствия воды в стояке отопления, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, с которого подлежит взысканию ущерб в заявленном размере. Уведомление ответчика о необходимости замены сгона и планируемом выполнении такого рода работ самостоятельно, в отсутствие подтверждения управляющей компанией об отсутствии в стояке горячего водоснабжения воды и согласия управляющей компании на замену сгона, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, самим ответчиком, недостаточно, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб и возложения еена управляющую компанию.

Истцом при обращении в суд в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7725 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5684,90 руб. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку находит их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 224245 руб., расходы на оценку в размере 7725 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5684,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин