Дело № 2а-2853/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003622-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8437,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Однако в постановлении указано, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить, чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку при окончании исполнительного производства такие ограничения и запреты должны быть отменены в силу требований п.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность в размере 8237,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» судебному приставу-исполнителю сообщено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено, поскольку в ФИО1 отсутствуют действующие счета должника (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО1» (л.д.27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание заработную плату должника, постановление направлено для исполнения работодателю ООО «ЧОО «РУСИЧ» (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО1» (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.51).

Постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку должником погашена задолженность в полном объеме (л.д.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №196127/23/42005-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, при этом указано – все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить (л.д.56).

Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №196127/23/42005-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом указано отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.58).

Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №196127/23/42005-ИП окончено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом также указано отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.58).

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В п.17, 19,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ все ограничения и запреты, установленные в отношении должника ФИО, были отмены судебным приставом-исполнителем ранее, а следовательно, формальное указание в постановлении на то, что эти меры и ограничения подлежат сохранению, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Более того, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на эту дату начальником отдела оспариваемое постановление уже было отменено и судебным приставом-исполнителем принято новое постановление об окончании исполнительного производства с указанием на то, что все ограничения и запреты, принятые в отношении должника, подлежат отмене.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском какое-либо нарушение прав административного истца отсутствовало, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков