Судья Ульянов М.В. дело №22-1976/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
заявителей А.М. (посредством видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей А.М., А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителей А.М., А.В. об отмене незаконного постановления ведущего дознавателя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ от 10 февраля 2023 года, возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 315 УК РФ в отношении должника К.О.,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя А.М., подержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего против их удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ведущего дознавателя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении К.О. от 10 февраля 2023 года, и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 315 УК РФ в отношении должника К.О.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе А.М., А.В. просят постановление суда отменить. Указывают, что в основу постановления суд положил незаконное заключение прокурора. К.О. должна нести уголовную ответственность как злостно уклоняющийся должник по исполнительному производству. Выводы суда о необходимости административного наказания как условия применения мер уголовной ответственности незаконны, основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 315 УК РФ.К.О. активно противодействует исполнению судебного решения, затянуты сроки исполнительного производства. Суд не дал оценку отсутствию прокурорского реагирования. Немотивированно отказал в заявленном ходатайстве об отводе судьи и секретаря.
В возражениях заместитель прокурора г. Сургута С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей А.М., А.В. – без удовлетворения.
Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Принимая решение по жалобе А.М., А.В., все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции были выполнены. Постановление суда основано на достаточно проверенных доказательствах и соответствует требованиям УПК РФ.
Жалоба заявителей А.М., А.В. судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Все материалы представленные сторонами были исследованы судом в полном объеме. Вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что 10 февраля 2023 года ведущим дознавателем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре О.Г. по результатам проверки по заявлению А.М., зарегистрированному в КУСП ОСП по г. Сургуту за (номер) от 01 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.О. по ч. 1 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, решение принятое дознавателем соответствует ст. ст. 145, 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы заявителей и установив, что дознаватель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре О.Г. действовал в пределах своих полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Доказанность вины К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, отменять постановления должностных лиц и возлагать на них обязанность возбудить уголовное дело либо самостоятельно возбуждать уголовное дело, а проверяет лишь законность и обоснованность процессуального решения.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и помощника судьи является обоснованным, мотивированным отсутствием предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для этого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителей затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей А.М., А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало