Решение по делу № 2-761/2022 от 22.12.2022 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

25RS0039-01-2022-001048-82

2-761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Dyna, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и а/м Nissan Stagea, г/н №, принадлежащим ФИО2 (далее -Истец).

ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.

09.11.2021г. Истец обратился в АО «СО «Талисман» (далее - Ответчик). Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок выплаты по данному ДТП истек 29.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом АО «СО «Талисман» в удовлетворении требований Истца по досудебной претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истца, поскольку согласно экспертного заключения, проведенного по направлению службы финансового уполномоченного, повреждения а/м Nissan Stagea, г/н №, не соответствовали обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Службы Финансового уполномоченного вступило в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3. ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Stagea, г/н №, с учетом износа, составила: 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Расходы Истца на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В связи с тем, что на дату написания иска, Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что в связи с выплатой страховой компанией в пользу истца страхового возмещения по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 381 386 руб., просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» на ДД.ММ.ГГГГ

- 2 000 руб. - расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта;

- 38 600 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы;

- неустойку в размере 3 813, 86 руб. за день просрочки в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373дн.) в размере 1 418 755 руб. 92 коп., а в случае применения ст. 333 ГК РФ – в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой истцу страховой компанией страхового возмещения, а в случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа), кроме того, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным, размер судебных расходов подлежащим снижению до разумного размера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Dyna, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и а/м Nissan Stagea, г/н №, принадлежащего ФИО2

ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» отказано заявителю в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с претензией к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом АО «СО «Талисман» в удовлетворении требований ФИО2 по досудебной претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку согласно экспертному заключению, проведенного по направлению службы финансового уполномоченного, повреждения а/м Nissan Stagea, г/н №, не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?;

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам экспертного заключения следует, что:

- объём заявленных повреждений на транспортном средстве «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак X 543 НМ 125, соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак X 543 НМ 125, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет:

810 330 руб. 00 коп. (Восемьсот десять тысяч триста тридцать рублей 00 копеек) – без учёта износа заменяемых деталей.

419 607 руб. 50 коп. (Четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семь рублей пятьдесят копеек) - с учётом износа заменяемых деталей.

- рыночная стоимость автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 490 960 (Четыреста девяносто тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 109 574 руб. (Сто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Стоимость ущерба, нанесённого автомобилю «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет:

- 381 386 руб. (триста восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» перечислило истцу 381 386, 00 руб.

С учетом того обстоятельства, что данная автотехническая экспертиза ООО «Примавтоэксперт» проведена по определению суда в рамках гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, заключение эксперта мотивировано, соответствует действующим Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросов, поставленных перед экспертом судом, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований, неясности и неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами, использована законодательно установленная нормативно-правовая база, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу и в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ответчика, заявленные по иску. В связи с компетентность эксперта, являющегося экспертом-техником, включенным в Реестре экспертов-техников, полномочных осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд, несмотря на возражения ответчика относительно выводов проведенной автотехнической экспертизы, не усматривает оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2022г. согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» и со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствует ответчик, т.о. размер неустойки подлежащий к взысканию составляет 250 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере - 190 693 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ФЗ - 2300 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 38 600 руб., расходы по составлению калькуляции восстановительного ремонта – 2 000 руб., всего: 40 600 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 ФИО7 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО9 штраф за нарушение прав потребителя 190 693 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы в размере 40 600 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Надеждинский районный суд в срок один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 г.

Судья Риттер Н.Н.