Решение по делу № 2А-766/2023 от 28.12.2023

Адм.дело № 2а-766/2023 УИД 04RS0024-01-2023-001076-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хоринск 28 декабря 2023 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Хоринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным бездействия в части исполнения требований исполнительного документа №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ПАО ПК «ПКБ») по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части исполнения требований исполнительного документа №, по обращению взыскания на имущество должника, о признании незаконными действий в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства НАО ПКО «ПКБ» и обязании ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, его аресте и оценке имущества, а также о передаче его на реализацию, путем удовлетворения ходатайства НАО ПКО «ПКБ».

Иск мотивирован тем, что в производстве Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия имеется исполнительное производство№-ИП по исполнительному документу № в отношении должника ФИО4. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: <данные изъяты>

В результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Территориального подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В свою очередь, при наличии имущества, судебный пристав-исполнитель не принял решение об аресте данного имущества в соответствии со ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» для дальнейшей реализации имущества с целью принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Считают, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеют место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части ареста недвижимости, принятия решения об его оценке и о передаче имущества на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Определением суда привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Хоринского РОСП УФССП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. В своем заявлении просила отказать в иске, поскольку по исполнительному производству проведен полный комплекс мер принудительного взыскания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 687353,10 рублей в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ВТБ 24(ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ВТБ (ПАО) ее правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером №, оценен в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка № на оценку арестованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана правопреемником ФИО3 (свидетельство о смерти) по гражданскому делу №.

Согласно сводки судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, в УФМС о предоставлении сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскание на доходы должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № 03, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

Из выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № в графе 5.2 указано: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП по РБ о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по должнику ФИО3, на которые в настоящее время правопреемник должника ФИО4 не имеет возможности оформить свои права, в связи с наложением запрета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № в сумме 265000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче вышеуказанного автомобиля для принудительной реализации и подана заявка № о реализации автомобиля МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № на сумму 265000,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушение прав взыскателя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в настоящее время автомобиль должника МАЗДА ДЕМИО с государственным регистрационным номером № передан на реализацию.

В данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность установленных вышеуказанными нормами закона условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено. В связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Хоринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева