Решение по делу № 02А-0385/2024 от 14.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года

№2а-0385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АМЖ Групп» к ГУФССП России по адрес, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП по адрес судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточненного административного иска, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио от 29.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г.;

- обязать Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес окончить исполнительное производство № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г., в связи с исполнением;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2024 г., по исполнительному производству № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г.;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 г. по гражданскому делу № 33-48611/2023 в суде 1-ой инстанции № 2-35/2023 УИД 77RS0006-02-2021-011099-91, определено:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение:

- обязать ООО «АМЖ Групп» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (СНИЛС <***>) запись об увольнении и выдать ФИО1 его трудовую книжку;

- взыскать с ООО «АМЖ Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В адрес ПФР России (ф-л № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и фио) конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений по ФИО1 касательно трудового стажа до момента трудоустройства в ООО «АМЖ Групп» с целью надлежащего исполнения решения Дорогомиловского районного суда от 10.02.2023 г. по делу « А35-35/2023 в части оформления дубликата трудовой книжки.

В адрес фио, а также в адрес его финансового управляющего 24.01.2024 г. направлены запросы о предоставлении необходимых для оформления дубликата трудовой книжки документов.

В адрес фио было направлено письмо исх. № 00-1729/к от 24.01.2024 г., о прибытии для трудовой книжки. В ответ на указанное письмо ФИО1 28.03.2024 г. ответил, что прибыть и получить трудовую книжку у конкурсного управляющего фио отказывается.

ФИО1 на запрос о предоставлении документов сообщил, что документами не располагает и предоставить какие-либо документы и подтверждение стажа отказался (письмо от 14.02.2024 г.).

19.02.2024 г. Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес было возбужден исполнительное производство № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 039841918 от 01.02.2024 г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес.

После возбуждения исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» в адрес Дорогомиловского ОСП было направлено письмо с разъяснением о сложившейся ситуации и просьбой не применять в отношении ООО «АМЖ Групп» принудительных мер воздействия не взыскивать исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документы в срок, предусмотренный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По факту предоставления необходимых документов ФИО1, финансовым управляющим, ПФР России, все необходимые мероприятия в части оформления дубликата трудовой книжки будут произведены конкурсным управляющим фио, а подтверждение вышеуказанных действий, было направлен в адрес службы судебных приставов-исполнителей письмом от 19.02.2024 г.

Финансовым управляющим фио ФИО2 12.03.2024 г. по средствам электронной почты, в адрес конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» представлена заверенная фио копия трудовой книжки фио и заверенная копия сведений о трудовой деятельности предоставленная из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

На основании представленных сведений, 12.03.2024 г. конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» заполнен дубликат трудовой книжки на имя фио серия ТК-1 номер 0771076, внесены записи, в том числе об увольнении из ООО «АМЖ Групп».

Ввиду того, что ФИО1 для получения трудовой книжки не является, уведомление о направлении ему трудовой книжки по средствам почты России не представил, а обратился к судебным приставам-исполнителям, конкурсный управляющий ООО «АМЖ Групп» не имел возможности исполнить в добровольном порядке Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 г. по гражданскому делу № 33-48611/2023 в суде 1-ой инстанции № 2-35/2023 УИД 77RS0006-02-2021-011099-91.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» по доверенности фио, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя фио 14.03.2024 г. (явка зафиксирована в журнале посещений) объяснила сложившуюся ситуацию, в ответ на предложение передать дубликат трудовой книжки судебному приставу-исполнителю, получила отказ, в связи с тем, что в определении суда имеется указание на то, что конкурсный управляющий обязан выдать трудовую книжку, а не дубликат, и предложил урегулировать выдачу трудовой книжки с взыскателем.

02.04.2024 г. ФИО1 получил от представителя конкурсного управляющего дубликат трудовой книжки, и подал заявление о прекращении исполнительного производства.

29.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец полагает, что действия по начислению исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. являются незаконными и не объективными, ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «АМЖ Групп» предпринимал все необходимые действия для добровольного исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 г. по гражданскому делу № 33-48611/2023 в суде 1-ой инстанции № 2-35/УИД 77RS0006-02-2021-011099-91, и не мог исполнить в предусмотренные законом сроки по независящим от него причинам.

Кроме того, взыскатель сам 02.04.2024 г. заявил об окончании исполнительного производства, так как получил исполнение.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «АМЖ Групп» полагает необходимым обратиться в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио от 29.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г., а также с требованием об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

06.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио, рассмотрев материалы исполнительного производства № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г., возбужденного фио, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77026/24/411493 от 29.05.2024 г., выданный Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес по делу № 61620/24/770216-ИП, вступившему в законную силу 29.05.2024 г. по предмету исполнения – исполнительскому сбору в размере сумма, вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024 г. по исполнительному производству № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г. Указанное постановление было получено посредством Госуслуг 10.12.2024 г.

Таким образом, судебные приставы Дорогомиловского ОСП зная, что в Дорогомиловском районном суде адрес рассматривается дело № 02а-0385/2024-0437/2024 от 06.06.2024 г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 77026/24/411493 от 29.05.2024 г., на основании указанного постановления возбуждают новое исполнительное производство, и выносят постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024 г. по исполнительному производству № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г.

10.12.2024 г. исх. № 00-1786/к в адрес Дорогомиловского ОСП направлено заявление об отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024 г. по исполнительному производству № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г.

Административный истец ООО «АМЖ Групп» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности фио для участия в судебном заседании явилась, просила удовлетворить иск, согласно заявленных требований.

Административные ответчики представитель по доверенности ГУФССП России по адрес, представитель по доверенности Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Административный ответчик Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав письменные материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В пункте 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039841918 от 01.02.2024 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда по делу № 2-35/23, вступившему в законную силу 27.11.2023 г., по предмету исполнения: обязать ООО «АМЖ Групп» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (СНИЛС <***>) запись об увольнении и выдать ФИО1 его трудовую книжку.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее сумма с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере сумма.

Согласно электронному идентификатору № 45261394017051, постановление о возбуждении исполнительного производства 19.02.2024 г. получено (прочитано) должником в личном кабинете ООО «АМЖ Групп» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

29.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России фио в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Согласно анализу представленных административным истцом документов, трудовая книжка фио отсутствовала в распоряжении конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп», в связи с чем в адрес ПФР РФ (ф-л № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и фио) конкурсным управляющим был направлен запрос исх. № 00-1737/к от 14.02.2024 г. о предоставлении сведений по ФИО1 касательно трудового стажа до момента трудоустройства в ООО «АМЖ Групп», с целью надлежащего исполнения Дорогомиловского районного суда от 10.02.2023 г. по делу № А2-35/2023 в части оформления дубликата трудовой книжки. Ответ от фонда в адрес конкурсного управляющего поступил 13.03.2024 г. рег. № 00-2735/к, с отказом в предоставлении требуемой информации. Также в адрес фио и в адрес его финансового управляющего направлены запросы о предоставлении необходимых для оформления дубликата трудовой книжки документов. Однако, ФИО1 уклонялся от предоставления данных о предыдущих местах работы. В связи с чем оформить надлежащим образом, и соответственно, исполнить решение суда в срок не представилось возможным. О возникших трудностях исполнения решения суда, и выполнении вышеуказанных действий, конкурсный управляющий фио направила в адрес службы судебных приставов-исполнителей письмо от 19.02.2024 г.

12.03.2024 г. финансовым управляющим фио ФИО2 по средствам электронной почты, в адрес конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» представлена заверенная фио копия трудовой книжки фио и заверенная копия сведений о трудовой деятельности, предоставленная из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Также 12.03.2024 г. конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» был заполнен дубликат трудовой книжки на имя фио серия ТК-1 номер 0771076, внесены записи, в том числе об увольнении из ООО «АМЖ Групп». 14.03.2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» по доверенности фио, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя фио пояснила сложившуюся ситуацию, в ответ на предложение передать дубликат трудовой книжки судебному приставу-исполнителю, получила отказ, в связи с тем, что в определении суда имеется указание на то, что конкурсный управляющий обязан выдать трудовую книжку, а не дубликат, и предложил урегулировать выдачу трудовой книжки с взыскателем.

Таким образом, административный истец настаивает, что не мог исполнить решение суда своевременно ввиду обстоятельств, которые от него не зависели.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере сумма (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок вступившее в законную силу решение суда в полном объеме административным истцом ООО «АМЖ Групп» исполнено не было, 29.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. вынесен Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

03.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

06.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП фио, рассмотрев материалы исполнительного производства № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г., возбужденного фио, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77026/24/411493 от 29.05.2024 г., выданного Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес по делу № 61620/24/770216-ИП, вступившему в законную силу 29.05.2024 г. по предмету исполнения: исполнительскому сбору в размере сумма, вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2024 г. по исполнительному производству № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г. Указанное постановление было получено административным истцом посредством Госуслуг 10.12.2024 г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно 29.05.2029 г. вынес постановление о взыскании с ООО «АМЖ Групп» исполнительского сбора в сумме сумма, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств о том, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом суд обращает внимание на тот факт, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полномочиями по расширительному толкованию, содержащегося в исполнительном листе решения в части замены трудовой книжки на дубликат трудовой книжки судебный пристав не наделен.

Судом установлено, что ООО «АМЖ Групп» не исполнило в полном объеме требования исполнительных документов по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 06.12.2024 г. по исполнительному производству № 508997/24/77026-ИП от 06.12.2024 г., выделенному в части неоплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству № 61620/24/77026-ИП от 19.02.2024 г., также соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АМЖ Групп» к ГУФССП России по адрес, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП по адрес судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин