Дело № 2-251/2025
УИД 64RS0048-01-2025-000049-26
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при помощнике судьи Тукашовой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителей, указав, что 24 января 2024 года ФИО2 было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство UAZ Patriot, VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега и исчисляется с 27 января 2022 года (дата приобретения автомобиля первым собственником, что подтверждается сервисной книжкой). ООО «УАЗ» является изготовителем данного транспортного средства. В процессе эксплуатации в автомобиле в течение гарантийного года производилось устранение различных производственных недостатков. В ходе ремонта по поручению ООО «УАЗ» и по соглашению от 10 июня 2024 года между истцом и ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль был отгружен для ремонта в ближайший дилерский центр ООО «УАЗ» - <данные изъяты>, в связи с прекращением дилерства у ООО ПТФ «Лада-Маркет». 20 декабря 2024 года в связи с нарушением срока устранения недостатков истцом в адрс ответчика была направлен претензия с отказом от такого устранения, возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде разницы в цене товара. В установленный срок требования истца не были удовлетворены. Разница в стоимости товара является убытками. Согласно экспертному заключению стоимость нового соответствующего автомобиля Tank 300 составляет <данные изъяты>., разница в стоимости составляет 4 <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (по состоянию на 08 января 2025 года: <данные изъяты>.), неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 42 990 руб. за каждый день просрочки (по состоянию на 08 января 2025 года: <данные изъяты>.), моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, так истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки (по состоянию на 03 февраля 2025 года: <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 33 615 руб. за каждый день просрочки (по состоянию на 03 февраля 2025 года: <данные изъяты>.), моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление указав, что ответчик частично признает исковые требования.
Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Три этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения Соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. От 27 марта 2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю ли импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый - недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.п.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении говора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, отравлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 января 2024 года ФИО2 было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство UAZ Patriot, VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей передачи) (п.2 сервисной книжки). Согласно сервисной книжке дата передачи — 27 января 2022 года.
ООО «УАЗ» является изготовителем данного транспортного средства.
В процессе эксплуатации в автомобиле в течение гарантийного года производилось устранение различных производственных недостатков: как следует из заявки от 04 марта 2024 года устранение дефектов лакокрасочного покрытия в период с 16 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года, что также подтверждается заказ-нарядами; также согласно заказ-нарядов от 29 ноября 2024 года, от 19 декабря 2024 года осуществлялось устранение недостатков ходовой части, левой фары.
Так, 20 мая 2024 года транспортное средство было принято на ремонт.
В ходе ремонта по поручению ООО «УАЗ» и по соглашению от 10 июня 2024 года между истцом и ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль был отгружен для ремонта в ближайший дилерский центр ООО «УАЗ» - <данные изъяты> в связи с прекращением дилерства у ООО ПТФ «Лада-Маркет».
24 июля 2024 года в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила предоставить информацию о выявленных производственных недостатках, о ходе ремонта автомобиля, о сроке завершения ремонта. В тот же день претензия была принята ООО ПТФ «Лада-Маркет».
25 июля 2024 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» в адрес ФИО2 был направлен ответ, в котором общество сообщило, что при осмотре автомобиля были выявлены недостатки: вибрация при езде, не горят диоды ходовых огней. Для производства ремонта были заказаны детали у ООО «УАЗ», однако детали не поступили. В связи с прекращением дилерства марки УАЗ у ООО ПТФ «Лада-Маркет» с 01 июня 2024 года, гарантийный ремонта транспортного средства осуществить не представилось возможным. Автомобиль отгружен для ремонта официальному дилеру ООО «УАЗ» в г.Пенза 25 июня 2024 года по поручению ООО «УАЗ».
20 ноября 2024 года в адрес ООО «УАЗ» ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просила предоставить информацию о ходе ремонта автомобиля и о сроке завершения ремонта, так как именно ООО «УАЗ» как завод — изготовитель перемещал автомобиль для осуществления ремонта и несет за это ответственность. Ответа на претензию не последовало.
20 декабря 2024 года в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 указала, что отказывается от устранения недостатков товара и принятия автомобиля, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>. и убытки в виде разницы между уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Также просила своими силами и за свой счет принять для возврата транспортное средство, находящееся у официального дилера в г.Пенза.
Данная претензия была получена ООО «УАЗ» 26 декабря 2024 года, однако, в установленный срок требования истца удовлетворены не были.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал превышение 45-дневного срока нахождения автомобиля в ремонте, о чем указал в своих письменных возражениях.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Из экспертного заключения № 06-01Э/25 от 06 января 2025 года следует, что стоимость аналогичного автомобиля Tank 300 в комплектации Adventure составляет 4 299 000 руб.
Стороной ответчика представлено заключение эксперта № 21с/2024 от 27 декабря 2024 года, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства UAZ Patriot на дату проведения экспертизы составляет 3 361 547 руб.
Истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>), неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (по состоянию на 03 февраля 2025 года: <данные изъяты>.), неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (по состоянию на 03 февраля 2025 года: 28 дней*33615 = 941 220 руб.), моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей.
С учетом изложенных положений, а также в соответствии со ст. 504 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 600 000 руб., а также убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара в размере <данные изъяты>.). Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком 06 февраля 2025 года выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, то решение в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит.
С учетом выплаченных денежных средств размер взыскиваемых убытков будет составлять <данные изъяты>
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Так как согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил требование истца о возврате стоимости автомобиля 26 декабря 2024 года и в течение 10 дней возврат цены автомобиля не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, начисленную на стоимость нового автомобиля <данные изъяты>. за период с 06 января 2025 года по 06 февраля 2025 года (32 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство отсутствием негативных последствий для истца, с учетом принципов разумности и справедливости.
Определяя окончательный размер неустойки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумного предела, то есть до 0,1 % от стоимости товара — 3 <данные изъяты>
Таким образом размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 06 января 2025 года по 06 февраля 2025 года составляет 107 569 руб. 60 коп.
Размер неустойки за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению ввиду изложенных положений Закона о защите прав потребителей, поскольку на день вынесения решения обязательства ответчика о компенсации убытков в полном объеме не исполнены. Оснований для снижения данной неустойки судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных, неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, считая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу потребителя цены товара, разницы между ней и ценой соответствующего товара, неустоек, денежного выражения компенсации морального вреда, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Однако суд приходит к выводу, что штраф в размере <данные изъяты>50%, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 %, таким образом размер штрафа составляет 218 065 руб. 12 коп.
Поскольку с иском в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация потребителей 50% штрафа от указанной суммы, что составляет 109 032 руб. 56 коп., подлежит взысканию в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», оставшиеся 50% штрафа 109 032 руб. 56 коп. - в пользу потребителя.
Также покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, однако поскольку автомобиль находится у официального дилера ООО «УАЗ» в г.Пензе, оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика предусмотреть судебную неустойку за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1 % от его стоимости за каждый день просрочки исполнения истцом своего обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 615 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 600 000 руб., убытки в размере 980 756 руб., неустойку за период с 06 января 2025 года по 06 февраля 2025 года в размере 107 569 руб. 60 коп., неустойку за период с 06 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 33 615 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 032 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права» (ИНН <***>) штраф в размере 109 032 руб. 56 коп.
Решение в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 1 600 000 руб. не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком в адрес истца указанной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 24 615 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.
Судья А.С.Кривова