61RS0007-01-2022-004771-88

дело № 2- 4595 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, 4/9. Необходимо было подать заявление о выдаче водительского удостоверения 26 27 472490 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока лишения права на управление ТС. К заявлению были приложены, ксерокопия паспорта, листок сдачи теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, отчет почтового отправления. Срок возврата водительского удостоверение ТС наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Теоретический экзамен знаний ПДД сдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экзаменационным листом проведения теоретического экзамена, от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ОБД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказался принять заявление, чем увеличил срок наказания на 15 дней. Административный истец просит: признать незаконным действия, отказ сотрудника ОБД ГИБДД УМВД России по <адрес>-наДону, принять у ФИО1 заявление о возврате водительского удостоверения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Просит признать незаконными действия заместителя отдела ОБД ГИБДЦ УМВД России по <адрес>, ФИО4, осуществлявшего прием жалобы, отказавшего в приеме заявления, и рассмотрения жалобы, по существу, чем увеличил срок административного наказания на 15 дней. Взыскать с ОБД ГИБДЦ УМВД России по <адрес>, УГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 р., а также госпошлину в размере 300руб.

В связи с тем, что в настоящем административном иске ФИО1 заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем вынесено определение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о переходе к рассмотрению иска ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО1 имел возможность сдать заявление о возврате водительского удостоверения в почтовый ящик. На момент обращения ФИО1 с заявлением о возврате водительского удостоверения еще не наступил, поэтому ему вернули удостоверение после повторного обращения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В связи с тем, что водительское удостоверение находилось в органах ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, 4/9 с заявлением о выдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Однако заявление от ФИО1 не было принято сотрудником.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к заявлению были приложены, ксерокопия паспорта, листок сдачи теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, отчет почтового отправления, однако сотрудник ОБД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказался принять заявление.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании заявление не было принято в связи с тем, что срок возврата водительского удостоверения на тот момент не наступил.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России: утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707. п. 27.1.6 предусмотрено, что заявление гражданина должно быть зарегистрировано, регистрация обращения проводится в течение 3 суток с момента его поступления, а срок рассмотрения обращения в исключительных случаях может быть продлен на срок, превышающий 30 суток. Прием заявлений осуществляется на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России. В силу пункта 27 к рассмотрению принимаются обращения в том числе :27.1. Направленные посредством, 27.1.6. Почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей, 27.2. Полученные в ходе личного приема.

ФИО1 был на личном приеме у руководителя подразделения, что подтвердил аудио записью, которая была прослушана в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО1 повторно обратился с заявлением о возврате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГг., у него заявление было принято и водительское удостоверение возвращено. Суд считает, что отказ в принятии заявления о выдаче водительского удостоверения от ФИО1 сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> является не правомерным, поскольку заявление необходимо принять, рассмотреть его и дать ответ заявителю.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с заявлением срок срока лишения права на управление ТС ФИО1 не был окончен, однако данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления в ГИБДД.

ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также госпошлину в размере 300руб.

Суд считает, что в компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. следует отказать, так как не представлены доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда и причинно – следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что суду необходимо установить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Допустимыми и относимыми доказательствами ФИО1 не подтвердил факт причинения ему морального вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

К незаконным действиям закон относит незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также иные последствия незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. ФИО1 не доказал, что ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным отказ сотрудника ОБД ГИБДД УМВД России по <адрес> принять от ФИО1 заявление о возврате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГг., в остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья: