Решение по делу № 2А-501/2023 от 05.04.2023 - о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, протокола незаконными, возложении обязанности выдать разрешение.

УИД 59RS0040-01-2023-000347-37 КОПИЯ

Дело № 2а-501/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Территориальному Управлению министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, Министерству социального развития Пермского края о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, протокола незаконными, возложении обязанности выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, Министерству социального развития Пермского края о признании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, протокола незаконными, возложении обязанности выдать разрешение.

В обоснование требований указала, что ранее состояла в браке с ФИО6 с 18.09.1999, брак расторгнут 12.01.2021 на основании решения суда. Решением суда от 24.11.2020 определено место жительства ребенка с матерью по ее месту проживания. 28.10.2022 истец обратилась в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время за истцом числится четыре жилых помещения по адресу: <адрес> (13/100 доли), по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> (1/2 доля), по адресу: <адрес> (1/2 доля). Истец ежемесячно несет затраты по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, газ, капитальный ремонт. На содержание данных жилых помещений нет материальной возможности. Направлены были документы свидетельствующие о необходимости в выдаче разрешения на отчуждение 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 Считает, что невозможность содержать все указанные жилые помещения, поскольку это затратно, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, увеличить ему долю в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена непосредственно в центре города по месту настоящего жительства несовершеннолетнего, а также поближе к месту расположения общеобразовательного учреждения, спортивной секции являются основанием для выдачи разрешения на отчуждение жилого помещения. Квартира расположенная в п.Новый находится в сельской местности на расстоянии от города 12 км, имеет газовое отопление, общеобразовательные учреждения, развлекательные, медицинские, детские площадки отсутствуют. Продажа квартиры будет способствовать интересам несовершеннолетнего ребенка и направлена на улучшение его жилищных условий, удовлетворение его прав и потребностей, связанных с духовным, физическим и моральным развитием. 02.12.2022 посредством почты истцом был получен ответ, согласно которого в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, в случае отчуждения жилого помещения, где имеется доля несовершеннолетнего, необходимо согласие законных представителей несовершеннолетнего. ФИО6 оформил письменный отказ на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. Комиссией было принято решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по причине отсутствия согласия второго родителя, ФИО6 С вынесенным решением и протоколом № 46 истец не согласна, считает их незаконными и грубо нарушающими права несовершеннолетнего ФИО2 Просит признать решение Территориального Управления министерства социального развития <адрес> по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и протокола № 46 от 21.11.2022 незаконными; возложить обязанность выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Административный истец – ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила признать отказ и протокол недействительными.

Административные ответчики – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковского городскому округу, начальник управления ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями не согласились, указав, что 14.11.2022 вопрос о выдаче разрешения на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с последующим дарением в собственность ФИО2 долей, соизмеримых утрачиваемым в жилом помещении по адресу: <адрес> последующим перечислением денежных средств в размере 300000 рублей на счет несовершеннолетнего, рассмотрен комиссией по опеке и попечительству, составлен протокол № 46. Комиссией принято решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по причине отсутствия согласия второго родителя ФИО6 Основание для отказа в совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего обоснованно, отказ в совершении сделки не влечет ухудшение имущественных прав несовершеннолетнего ФИО2

Административный ответчик – Министерство социального развития Пермского края о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, с исковыми требованиями не согласились, указали, что истец обратилась в орган опеки для получения согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего, оно необходимо для улучшения имущественного положения несовершеннолетнего. ФИО6 выразил письменный отказ в выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению доли в жилом помещении, принадлежащей его сыну. Комиссией правомерно принято решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки, которое не ущемляет прав несовершеннолетнего. Юридически значимым является то обстоятельство, что должностное лицо при принятии решения руководствуется действующим законодательством и не может принимать решение по своему усмотрению. Действующим законодательством предусмотрено, что для получения согласия органа опеки и попечительства для совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего необходимо согласие обоих родителей. При отсутствии такого согласия родителя, должностным лицом принимается решение об отказе в выдаче согласия.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что при отчуждении доли в праве собственности в квартире принадлежащей сыну, будут ущемлены его права.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО6 и ФИО4 (л.д. 55).

Брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

28.10.2022 ФИО4 обратилась с заявлением в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу о выдаче разрешения на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащей сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу направил заявление, указав, что продажа квартиры по адресу: <адрес> предпринимается ФИО4 лишь с целью решения финансовых проблем и повлечет ухудшение материальной обеспеченности сына. Не имея отдельного жилья, по достижении совершеннолетия он будет вынужден проживать с матерю (л.д. 68-69).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по опеке и попечительству от 14.11.2022 № 46, рассмотрен вопрос по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Решение комиссии – отказать ФИО1 в отчуждении имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием согласия отца ребенка ФИО6 (л.д. 70).

Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому городскому округу в адрес ФИО4 направило уведомление от 21.11.2022 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано, что ФИО6 приглашен в отдел опеки и попечительства для выявления мнения по вопросу согласия (несогласия) на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим дарением в собственность ФИО2 долей, соизмеримых утрачиваемым в жилом помещении по адресу: <адрес> последующим перечислением денежных средств в размере 300000 рублей на счет несовершеннолетнего. ФИО6 оформил письменный отказ на совершение сделки с имуществом. 14.11.2022 данный вопрос рассмотрен комиссией, о чем составлен протокол № 46 (л.д. 24).

Согласно копии конверта данный отказ поступил в почтовое отделение 02.12.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 25).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2020, жилое помещение – квартира площадью 24,4 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО2 по 1/2 доле каждому (л.д. 47-48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2021, жилое помещение – квартира, площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 3/4 доли, ФИО2 1/4 доля (л.д. 56-57, 58-59).

Согласно свидетельству № 4982 о регистрации по месту жительства от 30.11.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 N СЭД-33-01-02-143 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Таким образом, выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 1 ст. 1).

Предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, структура которых должна содержать раздел, устанавливающий в том числе стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (ч. 1, п. 2 ст. 12 этого же закона).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ, стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги должен предусматривать исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, но исключительно тех документов, которые необходимы в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами, а не по усмотрению государственного органа.

Согласно пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Судом установлено, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доле каждому. Изначально квартира предоставлена по договору № 4679 от 12.02.2015 в порядке приватизации ФИО2 в размере 1/2 доли (л.д. 31-32). Также на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира по адресу: <адрес> ФИО4 3/4 доли, ФИО2 1/4 доля. Административный истец ФИО4 и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают и зарегистрированы по данному адресу.

Административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику с целью отчуждения жилого помещения, принадлежащего в том числе несовершеннолетнему ребенку, поскольку, у нее отсутствует возможность нести бремя содержания данным жилым помещением. В случае совершения сделки, доля несовершеннолетнего ребенка увеличится в жилом помещении в котором он зарегистрирован и проживает (<адрес>), оставшаяся часть денежных средств соразмерная его доле будет внесена на его счет. Административный ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, поскольку, отец ребенка ФИО3 выразил не согласие в связи с уменьшением имущества несовершеннолетнего и нарушением его прав и законных интересов при совершении сделки.

Конституционный Суд РФ в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 28 (часть 2) (абзац первый п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, приходит к выводу, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетнего, в суд представлено не было.

При этом суд учитывает, что намерение административного истца после осуществления продажи спорной квартиры вырученные денежные средства перечислить на банковский счет несовершеннолетнего пропорционально доле в праве собственности на квартиру и увеличить долю в праве собственности на квартиру, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний (<адрес>) свидетельствует об ухудшении жилищных условий, о чем в своем заявлении выразил отец ребенка ФИО3, поскольку повлечет за собой утерю им в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением (<адрес>).

Наличие у административного истца и его сына иного имущества (доли в праве собственности на квартиру), по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Оспариваемый отказ формально соответствует установленному Порядку. Вместе с тем во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласия второго родителя, поскольку имущество несовершеннолетнего ребенка уменьшается, в связи с чем нарушаются его права на владение и пользование этим имуществом, факт соответствия действия такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего, административный ответчик учтя мнение второго родителя, отказал в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Обращаясь с данным иском административный истец указывает на то, что права ребенка нарушаются решением органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, поскольку, проживание ребенка в квартире по адресу: <адрес> не соответствует его дальнейшему развитию, так как квартира находится в сельской местности, где нет учебных и развлекательных, медицинский учреждений, ребенок обучается в школе в г.Чайковском и посещает спортивную секцию хоккея, куда ему будет необходимо добираться на транспорте. Данные доводы административного истца не влекут признание отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего незаконным, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего данным отказом, как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 стати 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение им прав административного истца) не установлена, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и протокола № 46 от 21.11.2022, а также возложении обязанности по выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества принадлежащего несовершеннолетнему.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу, Министерству социального развития Пермского края о признании решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и протокола № 46 от 21.11.2022 незаконными; возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Постановление ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-501/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края