К делу № 2-1641/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000396-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, ООО «Стоматология АСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам России с иском о взыскании с Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в связи с непроведением в полном объеме проверки, не направлении результатов проведенной проверки в размере 150 000 рублей; взыскании с ООО «Стоматология АСК» уплаченных денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 30 200 рублей, неустойки в размере 30 200 рублей, вынужденные дополнительные расходы в сумме 131 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной удом суммы.
В обоснование требований указано, что на протяжении нескольких лет Истец получал стоматологическую помощь в ООО «Стоматология АСК». 26.01.2024 при выполнении рентгена обнаружили кисту. Доктором было принято решение о консервативном методе лечения. 07.03.2024 после распломбировки канала заложили лекарственное вещество. Следующий прием назначили на апрель. 29.04.2024 во время повторной распломбировки канала почувствовала острую боль. Был выполнен рентген. Описание рентгена об исходе лечения не пояснили. Без объяснения указали на необходимость удаления 22-го зуба в дальнейшем.
03.05.2024 поднялась температура, усилилась боль, ощущение инородного тела в проекции 22-го зуба. Истица связалась с лечащим врачом, однако рекомендаций и предложений явиться на прием не поступило.06.05.2024 с вышеуказанными жалобами Истица обратилась в авторскую стоматологическую клинику ООО «ЭЙ-БИ-СИ» (адрес: <...>.). Сделан рентген, сообщили о перфорации зуба при распломбировке, которую проводили в ООО «Стоматология АСК». Указали на абсолютные показания к удалению зуба. 08.05.2024 повторное обращение в авторскую стоматологическую клинику ООО «ЭЙ-БИ-СИ».
08.05.2024 для подтверждения диагноза, а также подтверждения показаний для удаления зуба Истица обратилась в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Министерства Здравоохранения Краснодарского края. 13.05.2024 удаление 22-го зуба, установка импланта, Истицей понесены расходы на сумму 71 500 рублей, которые оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается счетом для оплаты на сумму 72 500 руб. – 1 000 скидка, чек на сумму 59 000 руб., 12 500 руб.
16.05.2024 установка временной коронки 17 000 руб., что подтверждается счетом с отметкой (печатью) - «оплачено».15.10.2024 установка постоянной керамический коронки на сумму 43 000 руб., которые оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается счетом для оплаты на сумму 45 000 руб. – 2 000 скидка, чек на сумму 43 000 руб.
Договор на оказание медицинской помощи ООО «Стоматология АСК» с Истицей не заключался, информированное добровольное согласие ею не подписывалось. Соглашение об обработке и хранении персональных данных также не подписывалось. Оплата взималась либо наличными, либо переводом на личную карту доктора, кассовые чеки не выдавались; при изучении сайта организации, также выявлены множественные нарушения требований законодательства. Истец полагает, что ответчик ООО «Стоматология АСК» обязана возвратить уплаченные денежные средства за некачественную медицинскую помощь в размере 40 000 руб., из которых 30 200 руб. переводами, остальная часть наличными. Возместить дополнительно понесенные расходы (убытки) на общую сумму 131 500 руб. Возместить компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ООО «Стоматология АСК» в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2020 № 844н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», главы 2, в полномочия территориального органа Росздравнадзора входит: государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством: проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, в том числе доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в указанной сфере; проведения проверок применения медицинскими организациями ииндивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; проведения проверок соблюдения медицинскими организациями ииндивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению);проведения проверок организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения; в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование следующих видов деятельности: медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)в отношении: медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которой федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи; иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, в части лицензионного контроля (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочий по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий.
Однако не один из приведенных выше пунктов Росздравнадзор не выполнил при получении жалобы ФИО1, в связи с чем права ФИО1, нарушенные стоматологическим кабинетом ООО «Стоматология АСК», остались не защищены. К ответчику ООО «Стоматология АСК» не были применены какие-либо санкции, как финансовые, так и дисциплинарные.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица и ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований
Представители ответчика Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представители ответчика ООО «Стоматология АСК» ФИО7и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд пришел к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 № 555н.
В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из искового заявления, и пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО1 на протяжении нескольких лет получала стоматологическую помощь в ООО «Стоматология АСК», расположенную по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Лунева,101, пом.24.
26.01.2024 при обращении в клинику, при выполнении рентгена у нее обнаружили кисту, и доктором было принято решение о консервативном методе лечения.
07.03.2024, т.е. спустя более месяца, после распломбировки канала заложили лекарственное вещество, и следующий прием назначили на апрель.
29.04.2024 во время повторной распломбировки канала зуба, доктором ООО «Стоматология АСК», истица почувствовала острую боль, и ей был выполнен рентген. Однако, описание рентгена об исходе лечения не пояснили, без объяснения указали на необходимость удаления 22-го зуба в дальнейшем.
03.05.2024 у истицы поднялась температура, усилилась боль, ощущение инородного тела в проекции 22-го зуба, в связи с чем, она связалась с лечащим врачом, однако рекомендаций и предложений явиться на прием не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом не указано какой именно доктор занимался ее лечением.
06.05.2024 с вышеуказанными жалобами истица обратилась в авторскую стоматологическую клинику ООО «ЭЙ-БИ-СИ», по адресу: <...>, где ей был сделан рентген, и сообщили о перфорации зуба при распломбировке, которую проводили в ООО «Стоматология АСК». Указали на показания к удалению зуба.
08.05.2024 истица повторно обратилась в авторскую стоматологическую клинику ООО «ЭЙ-БИ-СИ».
08.05.2024 для подтверждения диагноза, а также подтверждения показаний для удаления зуба истица обратилась в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Также истица указывает, что 13.05.2024 было осуществлено удаление 22-го зуба, установка импланта, понесенные расходы составили 71 500 рублей.
16.05.2024 за установку временной коронки оплачено 17 000 рублей, и 15.10.2024 за установку постоянной керамический коронки оплачено 43 000 рублей.
При этом, стороной истца заявлено, что она в отсутствии договорных отношений с ООО «Стоматология АСК», в отсутствии платежных документов, оплатила денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 30 200 рублей переводами, остальная часть наличными.
Считая свои права нарушенными, ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения обращения Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю в установленном порядке был направлен запрос в адрес указанной медицинской организации.
Согласно представленной информации, платные стоматологические услуги ФИО1 в ООО «Стоматология АСК» не оказывались, медицинская документация на имя ФИО1 не была оформлена, в том числе «не заключался договор об оказании платных медицинских услуг», «информированное добровольное согласие не подписывалось». Данная информация также подтверждается сведениями, указанными истцом в обращении. Кроме того, по информации ООО «Стоматология АСК» обращений от ФИО1 в адрес медицинской организации не поступало.
Таким образом, отсутствуют сведения о фактическом оказании медицинских услуг ФИО1, отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ООО «Стоматология АСК», а также отсутствуют документы, подтверждающие оказание ФИО1 платных медицинских услуг в ООО «Стоматология АСК», и как следствие, отсутствует предмет контрольного (надзорного) мероприятия, что является необходимым условием для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Таким образом, было установлено, что обращение в интересах ФИО1 не содержат сведений, указанных в приведенных выше нормативных актах, оценить соблюдение обязательных требований при оказании платных медицинских услуг не представляется возможным, в связи с чем оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий у Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО «Стоматология АСК» не выявлено.
Ссылаясь на указанный ответ на данное обращение, истец принимает во внимание только вывод о том, что по итогам рассмотрения фактов и доводов, указанных в обращениях, анализа информации, представленной ООО «Стоматология АСК», а также сведений, размещенных в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения и на официальном сайте медицинской организации, Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю выявлены признаки нарушения ООО «Стоматология АСК» обязательных требований постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006», а также требований постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в связи с чем Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю принято решение о направлении в адрес указанной медицинской организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Однако, данный вывод не свидетельствует о том, что предостережение связано исключительно в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает, что истцом не доказан факт оказания ей ООО «Стоматология АСК» некачественно оказанной медицинской услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, ООО «Стоматология АСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.