РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-98/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-002440-10) по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут на въезде в г.Москва а/д М4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО7 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и Nissan X-Trail г/н №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Nissan X-Trail г/н №. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Сразу после осмотра истцу было разъяснено, что в настоящее время страховая компания не имеет возможности осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 700 руб. После получения страхового возмещения, истец обратился на СТОА в г.Новомосковске. После осмотра поврежденного автомобиля истцу была озвучена сумма ремонта в размере 200 000 руб. В этой связи истцом была отправлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию истцу было направлено письмо с отказом в удовлетворении его требований. В связи с неисполнением со стороны страховой компании обязательства по выдачи направления на ремонт, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета их износа. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а так же расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено к взысканию страховое возмещение в размере 3 600 руб., в остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 600 руб. Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО1, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135 492 руб., без учета износа – 196 641 руб. С учетом произведенной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет 158 341 руб. (196 641 руб. – 34 700 руб. – 3 600 руб.). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Полагает, что ответчик нарушил его права на получение страхового возмещения в полном объеме, не выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 170 руб. 50 коп., неустойка в размере 188 930 руб. 97 коп. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Затраты на юридические услуги составили: 7 000 руб.– услуги по претензионному порядку; 10 000 руб. – составление искового заявления; 25 000 руб. – представление интересов в суде.

Обосновывая так свои исковые требования, с учетом их уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6: страховое возмещение в размере определённом судом; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере на день вынесения решения в пределах 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере 7 000 руб.; материальный ущерб в размере 171 256 руб. расходы по оплате госпошлины; расходы по отправлению телеграммы в размере 586 руб. 78 коп.; расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.; расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 500 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ из состава третьих лиц исключен и привлечен в качестве соответчика ФИО4

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед заявителем надлежащим образом, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения более 100 000 рублей.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатила денежные средства истцу в рамках евро-протокола. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абз. 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Рассматриваемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут на въезде в г.Москва а/д М4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут на въезде в г.Москва а/д М4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО7 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащее ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства ФИО7 г/н № ФИО4 никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась.

Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между его участниками – ФИО6 и ФИО4, признавшим вину в данном ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО6 была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этот же день транспортное средство Nissan X-Trail г/н № было осмотрено экспертом-техником ФИО2, о чем составлен соответствующий акт. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 39 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34 700 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ – величина стоимости услуг восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 196 641 руб., с учетом износа 135 492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате неустойки.

ООО СК «Согласие» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решением, истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в его, истца, пользу взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 3 600 руб. (пункт 1 решения):

в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в его, истца, пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (пункт 3 решения);

Пункт 1 решения был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выплачено 3 600 руб., а всего было выплачено страховое возмещение в размере 38 300 руб. (34 700 руб. + 3 600 руб.).

Заявляя исковые требования о выплате страхового возмещения ФИО6 указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail г/н №, 2014 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П; определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail г/н №, 2014 года выпуска без учета износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в Тульской области. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail г/н №, 2014 года выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 94 895 руб. и 152 773 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail г/н №, 2014 года выпуска без учета износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Тульской области составляет 209 556 руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО3, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, является достаточной для производства указанной экспертизы. Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61 700 руб. (100 000 руб. (лимит страховщика) – 38 300 руб. (страховая выплата)).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 384 руб. (3 600 руб. Х 94 дня Х 1%);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 273 руб. (61 700 руб. Х 169 дня Х 1 %).

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» составляет 107 657 руб. (3 384 руб. + 104 273 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 107 657 руб.

Вместе с тем, представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, и снизить сумму неустойки до 70 000 руб.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

При таких обстоятельствах ФИО6 вправе требовать от виновника ДТП выплаты разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком возмещением.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба стороной ответчика ФИО4 не оспаривалась, определена экспертом с учетом полученных транспортным средством ФИО6 повреждений в рассматриваемом ДТП, отраженном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика ФИО4 не представлено, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, возражений относительно исковых требований ФИО4 не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 109 556 руб. (209 556 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 100 000 руб. (лимит страховщика)).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав истца на выплату ему страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 12 500 руб., с ФИО4 в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО6 представляла адвокат Чернышова А.Н., действуя по ордеру.

Факт оплаты юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., составлении искового заявления в размере 10 000 руб., представительства в суде в размере 25 000 руб., подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (было осуществлено составление искового заявления, его уточнение, претензий, ходатайства о привлечении соответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебном заседании), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчиков в возмещение расходов на представителя в размере 25 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу ФИО6 с ООО СК «Согласие» судебные расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 500 руб., с ФИО4 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по отправлению телеграммы в размере 586 руб. 78 коп, по обнаружению скрытых дефектов в размере 500 руб., по оценке ущерба в размере 8 200 руб., суд не находит оснований для взыскания этих расходов с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и во исполнение разъяснений Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. (п. 10), не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, равно как и не представлены иные документы, подтверждающие несение ФИО6 заявленных ко взысканию в свою пользу вышеуказанных расходов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии доказательств несения ФИО6 расходов по отправлению телеграммы в размере 586 руб. 78 коп, по обнаружению скрытых дефектов в размере 500 руб., по оценке ущерба в размере 8 200 руб., в связи с чем, во взыскании этих расходов с ответчиков в пользу истца суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО6 не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления суд, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования г. Узловая и Узловский район с ООО СК «Согласие» в размере 8 877 руб., с ФИО4 в размере 4 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УМВД России по Тульской области, код подразделения 710-023):

с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доплату страхового возмещения в размере 61 700 руб., штраф в размере 30 850 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде 12500 руб., по судебной экспертизе 12 500 руб., а всего 204 550 руб. (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, код подразделения 770-069) ущерб в размере 109 556 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде 12500 руб., по судебной экспертизе 12 500 руб., а всего 139 556 руб. (сто тридцать девять пятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать в пользу муниципального образования г.Узловая и Узловский район

с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в 8 877 руб.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, код подразделения 770-069) расходы по уплате государственной пошлины 4287 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.

Председательствующий В.А. Бороздина