Решение по делу № 2-1641/2023 от 21.06.2023 - о взыскании суммы задолженности и процентов по договору потребительского микрозайма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных издержек.

Дело № 2 – 2-1641/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001345-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2023 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору потребительского микрозайма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных издержек,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору потребительского микрозайма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Капиталъ-НТ» был заключен 26.03.2022, с использованием электронных технологий договор потребительского микрозайма за № 2901124, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Капиталъ-НТ» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 23 000 руб. со сроком единовременного возврата 25.04.2022 основного долга и процентов. Ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.08.2022 в размере 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма основанного долга, 33 189 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 311 руб. – сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа. Право требования указанной задолженности перешло от ООО МКК «Капиталъ-НТ» к ООО «ЦДУ Инвест» по договору цессии. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (по состоянию на 23.08.2022) в размере 23 000 руб. суммы основанного долга, 33 189 руб. суммы начисленных процентов, 1 311 руб. суммы неустойки (пени), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп.

Истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО МКК «Капиталъ-НТ», с другой стороны, был заключен 26.03.2022, с использованием электронных технологий (аналог собственноручной подписи), договор потребительского микрозайма за № 2901124, по условиям которого МКК «Капиталъ-НТ» обязалось предоставить ФИО1 микрозайм в размере 23 000 руб. со сроком единовременного возврата 25.04.2022 основного долга и процентов (365 % годовых) (л. д. 21-22).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлен исполненный банковский ордер № от 26.03.2022 с назначением платежа «перевод на карту №******№ (Договор № 2901124 от 26.03.2022 ФИО1» (л. д. 23).

В ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк» подтвердил принадлежность банковской карты №******№ ответчице.

Оценивая вышеуказанные доказательства, а также в отсутствие возражений ответчика, суд считает установленным заключение договора микрозайма и получение ответчиком суммы займа.

Согласно п. 2 договора № 2901124 от 26.03.2022 срок возврата займа составлял 30 дней, т. е. 25.04.2022. Со дня, следующего за этой датой, т. е. с 26.04.2022, начинает течь период просрочки.

Согласно п. 4 договора № 2901124 от 26.03.2022 процентная ставка по договору составляет 365 % годовых.

Согласно п. 12 договора № 2901124 от 26.03.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов по нему последний уплачивает неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени ответчикам не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате начисленных на нее процентов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между ООО МКК «Капиталъ-НТ», с одной стороны, и ООО «ЦДУ Инвест», с другой стороны, был заключен 23.08.2023 договор уступки прав требований (цессии) по которому ООО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования, в том числе к ФИО1, уплаты денежных средств по договору потребительского микрозайма за № 2901124 от 26.03.2022 на общую сумму основного долга – 23 000 руб., процентов за пользование микрозаймом – 33 189 руб., пени – 1 311 руб. а всего в сумме 57 500 руб.

По заявлению ООО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ за № 2-3408-2022 от 21.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского микрозайма. Впоследствии определением мирового судьи от 03.03.2023 данный судебный приказ был отменен (л. д. 12).

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма (по состоянию на 23.08.2022) в размере 23 000 руб. суммы основанного долга, 33 189 руб. суммы начисленных процентов, суммы неустойки (пени) в размере 1 311 руб. подлежащими удовлетворению.

ООО «ЦДУ Инвест» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по несению расходов по отправке почтовой корреспонденции:

- 111 руб. 60 коп. за несение расходов по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами АО «Почты России»;

- 54 руб. за несение расходов по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда в соответствии с минимальными тарифами АО «Почты России»;

- 54 руб. за несение расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в соответствии с минимальными тарифами АО «Почты России».

Всего заявлено к взысканию – 219 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им заявленных расходов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании также и почтовых расходов, связанных с направлением заявления о вынесении судебного приказа, суд считает необходимым отметить следующее. По смыслу норм ГПК РФ приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла. Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, суд полагает требование о взыскании с ответчика судебных издержек по несению расходов по отправке почтовой корреспонденции, не подлежащим удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа и за подачу искового заявления в размере 1925 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113522 от 29.09.2022 и № 65768 от 06.04.2023 (л. д. 8-9).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1925 руб.

В соответствии со ст.ст. 433, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов по договору потребительского микрозайма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору потребительского микрозайма за № 2901124 от 23.03.2022: в счет основного долга – 23 000 руб., процентов за пользование микрозаймом – 33 189 руб., пени – 1 311 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 925 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 59 425 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская