Решение по делу № 2-4404/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-458/2025 (2-4404/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008263-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 марта 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Баранского В.Е.,

при секретаре: Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании агентского договора № от 07.08.2024 года заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля HONDA FREED+, 2017 года выпуска, по цене 1 725 000рублей.

Для приобретения автомобиля истцом в тот же день заключен целевой кредитный договор с АО «ЭКСПОБАНК» на сумму 2 136 400,00 рублей, сроком возврата 84 месяца. Из указанной суммы 1 725 000 рублей - на оплату транспортного средства. 411 400, 00 рублей – на иные потребительские нужды, без контроля целевого использования.

Со слов сотрудника автосалона, обязательным условием заключения договора купли-продажи и кредитного договора для приобретения транспортного средства было заключение договора на предоставление дополнительных услуг, стоимость которых входила в сумму заемных средств по кредитному договору. Поскольку техническое состояние и внешний вид транспортного средства истца полностью устраивали, иного аналогичного предложения на рынке не было, истец был вынужден согласиться на условия автосалона.

Так, между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №№ от 31.08.2024 года, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента и при наступлении обстоятельств, указанных в п.1.4 договора, приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 опционного договора от 31.08.2024 №№ за право предъявить требование по настоящему договору клиент уплачивает опционную премию в размере 110 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

При заключении целевого кредитного договора банком от истца получено заявление на перечислении денежных средств трем исполнителям дополнительных услуг, в том числе, в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» в сумме 110 000 рублей по спорному договору № от 31.08.2024 года.

Денежные средства были перечислены по платежному поручению от 02.09.2024 года №.

10.09.2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об одностороннем отказе от опционного договора от 31.08.2024 года №U20420 в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в семидневный срок.

До настоящего времени ответ от ООО «Аура-Авто» не поступил, денежные средства в сумме 110 000 рублей истцу не возвращены.

Опционный договор № заключен между сторонами 31.08.2024 года.

Согласно п. 3.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

В заявлении от 31.08.2024 года определен срок с 31.08.2024 года по 30.08.2026 года.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» 10.09.2024 года, то есть в период действия договора.

Истец с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, в период с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не обращался.

О несении ответчиком фактических расходов в связи с исполнением опционного договора от 31.08.2024 года № истцу не представлено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в свою пользу 110 000 рублей опционного вознаграждения по опционному договору № от 31.08.2024 года в связи с односторонним отказом от его исполнения, 55 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать – 185 000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2024 года, 22.01.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Экспобанк», ООО «АВТО-Ассистанс».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Представил возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.30-31).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 года ФИО1 заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля HONDA FREED+, № года выпуска, по цене 1 725 000 рублей. В тот же день истцом заключен целевой кредитный договор с АО «ЭКСПОБАНК» на сумму 2 136 400,00 рублей для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор №№ от 31.08.2024 года, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора в порядке и на условиях, установленных опционным договором. В силу п. 2.1 Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110 000 рублей (л.д.25).

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 02.09.2024года №.

18.11.2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора от 31.08.2024 года №№ в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 110000 рублей, которая была оставлена ответчиком ООО «Аура-Авто» без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаченных денежных средств с ответчика, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия, о чем ответчику 18.11.2024года направлено заявление.

Поскольку заключенный между сторонами опционный договор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, при этом не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 57 500 рублей (110000 + 5000)/2.

Ответчиком в своих возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, (паспорт № стоимость вознаграждения по опционному договору № от 31.08.2024 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

Всего взыскать 172500 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 175 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский