№2-65/2023 (2-3379/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 389 770 руб.; утрату товарной стоимости в размере 37 636,50 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 7894 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7894 руб., и почтовые расходы в сумме 270 руб. В обоснование иска указано, что 29.07.2022 по <...> по вине водителя транспортного средства Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 422 900 руб., величина <Номер обезличен> руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал суду, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро- Волга», что подтверждается копией страхового полиса. Ранее о данных доводах не заявлялось, поскольку страхователем являлся сын ФИО2- ФИО2 Причины, по которым сведения о данном договоре ОСАГО отсутствуют в АИС ОСАГо, пояснить не смог. Также представил суду договор аренды транспортного средства от 28.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО2, в связи с чем полагал, что ответчик ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022 по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Soul, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA Soul, г/н <Номер обезличен> является истец, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>, согласно карточки регистрации транспортных средств и сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен> и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора представителем истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2022, заключённый между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства, выданного 02.11.2021 легковой автомобиль Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В п. 3.1 Договора указано, что арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 руб. в день, в том числе НДС, и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу 28.07.2022 и действует до 28.08.2022.

Также в разделе №6 Договора указано, что автомобиль передан арендодателю 28.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как было указано выше, ФИО2, в лице своего представителя, сослался на тот факт, что ему был передан автомобиль на основании договора аренды от 28.07.2022, вместе с тем ФИО2 уклонился от обязанности, предписанной ему законом, застраховать лицо, во владение которого передан автомобиль.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, который и являлся в момент ДТП его законным владельцем и должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, представленный суду договор не свидетельствует об освобождении ФИО2 от ответственности возместить вред по диликтному обязательству.

Доводы представителя ответчика, что ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро- Волга», судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлена копия страхового полиса серии ХХХ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро- Волга». Срок страхования в полисе определен с 26.07.2022 по 25.07.2023. В качестве страхователя указан ФИО2. Лица, допущенные к управлению: <ФИО>6 Объект страхования: Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГо имеются сведения о договоре ОСАГО РРР <Номер обезличен> заключенном с СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен>, который на момент ДТП- 29.07.2022 прекратил свое действие.

Полис серии ХХХ <Номер обезличен>, представленный ответчиком, в системе АИС ОСАГо отсутствует.

При этом, оригинал данного полиса суду не представлен, ранее данные доводы стороной ответчика не заявлялись.

Кроме того, согласно представленному суду оригиналу постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 <Номер обезличен>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем без полиса ОСАГо. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Skoda Octavia, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает такое поведение стороны ответчика как не отвечающее критерию добросовестности участников гражданского судопроизводства и наличия оснований, для применения положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ относительно представленных стороной ответчика документов, которые, по мнению суду, не отвечают признакам достоверности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику ДТП, законом не поименована.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности для возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, следовательно, с него как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. ФИО2, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в исковых требованиях к нему необходимо отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом <ФИО>10 <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 406 500 руб., без учета износа- 422 900 руб., стоимость УТС 46 495 руб. Истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал при рассмотрении дела о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Независимое экспертное бюро» эксперту <ФИО>9

Из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что повреждения автомобиля KIA Soul, г/н <Номер обезличен>, обнаруженные при исследовании, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2022 в 13-50 ч. в Оренбургской области, в <...>, у <...>; стоимость устранения повреждений, восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, с учетом Методических рекомендаций, составляет 389 770 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 376 962 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля KIA Soul, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 37 636,50 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 389 770 рублей и УТС в размере 37 636,50 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма УТС взысканию не подлежит, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 Методических рекомендаций, УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова или рамы КТС; - замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); - ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; - полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций предусматривает, что УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм/\; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, тот факт, что автомобиль ранее имел аварийные повреждения, однозначно не свидетельствует о невозможности расчета УТС, в данном случае существенное значение имеет тот факт, какие именно повреждения имело транспортное средство до даты рассматриваемого ДТП.

Сведениями с официального сайта Министерства внутренних дел РФ подтверждается тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль KIA Soul, г/н <Номер обезличен>, ранее участвовал в ДТП. При этом, в качестве повреждений указано правое переднее колесо.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ответчиком повреждения имеют другую локализацию, чем указано в п. "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, а также квитанция от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 10 000 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 7 894 рублей, что подтверждается платежным поручением, и понесены почтовые расходы в размере 270 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как было указано выше, истцом были уменьшены заявленные требования. Следовательно, государственная пошлина в сумме 420 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 474 (7 894 -420) руб., почтовые расходы на сумму 270 руб., которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 389 770 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 37 636,50 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 474 руб., почтовые расходы на сумму 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 28.06.2023.

Судья: О.О. Буйлова