Дело **** Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0****-64 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Каперской Т.А. и Ухолова О.В.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бачурина А.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалобы, возражений государственного обвинителя Меретукова Т.Р. на нее, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шеховцовой Я.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 час. 00 мин. 1 декабря 2022 года по 8 час. 20 мин. 2 декабря 2022 года умышленно подверг избиению ФИО2, в результате которого последняя скончалась от полученных травм.

Преступление совершено в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, что не повлекло реальных последствий для снижения наказания. Отмечает, что ФИО1 с детства имеет **** в связи с чем, он был освобожден от воинской обязанности, имеет постоянное место жительство, глубоко раскаивается в содеянном преступлении, чистосердечно признал, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, на всех этапах следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, никогда не пытался уклониться от ответственности, сделал явку с повинной и дал письменные объяснения о случившемся, принес извинения потерпевшему, который простил его и не настаивал на строгом наказании. Просит проявить снисхождение и снизить ФИО1 срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бачурина А.В. в защиту ФИО1 государственный обвинитель Меретуков Т.Р. просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав, что он не ожидал, что его действия приведут к смерти его матери ФИО2, не желал ей смерти. Не оспаривал, что смерть потерпевшей наступила в результате его ударов кулаками последней в голову.

Вина осужденного в совершенном преступлении также объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 6 декабря 2022 года и обвиняемого от 26 января 2023 года, ФИО1 признавал, что у него с матерью по месту жительства произошел конфликт по причине того, что ФИО3 выпила последнюю стопку. Из-за этого он очень сильно разозлился на ФИО2, так как сам хотел выпить этот спирт. Он встал с дивана и, подойдя к ФИО2, сидевшей на противоположном диване, нанес ей несколько, не более 7 ударов ладонями с размаху в область лица, при этом ФИО2 кричала, просила прекратить избиение, что больше не будет так делать. После этого ФИО2 прилегла на свой диван, была ли у той кровь на лице после нанесенных им ударов, он не видел. Потом он уснул, а проснувшись, в темноте пошел в сторону кухни, в туалет, и споткнулся об лежавшую на полу ФИО2, которая, как ему показалось, сходила в туалет, лежа на полу. Его это разозлило, и он стал наносить ФИО2 множественные удары правой ногой в область головы и лица, не более 5 ударов, в иные части тела матери он ударов не наносил. О том, что ФИО2 умерла или могла умереть от его ударов, он не думал, а снова уснул. Потом проснувшись рано утром, он увидел, что ФИО2 на диване нет, обнаружил ее лежавшей на полу, и, прикоснувшись к ней, почувствовал, что ФИО2 холодная, т.е. умерла. После этого он пошел в дом к своему брату ФИО4, которому рассказал, что ФИО2 умерла. Из-за употребления спиртного он первоначально смутно помнил о событиях этой ночи, в дальнейшем при даче показаний все максимально вспомнил по событиям. Не оспаривал, что смерть потерпевшей наступила в результате его ударов кулаками последней в голову.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на видеозаписи при допросе его в качестве подозреваемого, содержащиеся на оптическом диске.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Судом в приговоре приведены показания осужденного ФИО1 и их оценка судом полностью соответствует содержанию его показаний в протоколах его допроса и при проведении других следственных действий. Все значимые для дела обстоятельства, касающиеся соответствия этих показаний другим доказательствам, судом выяснены.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показал, что около 8 час. 00 мин. 2 декабря 2022 года к нему пришел ФИО1, сообщивший о смерти ФИО2 Придя по месту проживания ФИО2, он увидел, что его мать лежала на полу в коридоре, в области глаз у ФИО2 были синяки. На его вопрос о происшедшем ФИО1 пояснил, что ФИО2 упала, а когда тот проснулся, идя в туалет, то споткнулся о лежавшую на полу ФИО2 Он ( ФИО5 №1) позвонил своей сестре и сообщил, что ФИО2 умерла, также рассказал об этом своей жене, чтобы последняя вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Он никогда не был свидетелем конфликтов между ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее мать ФИО2 проживала совместно со своим сыном ФИО1 в доме на 132 км. ****, их проживание обуславливалось совместным употреблением спиртных напитков, приобретаемых на пенсию ФИО2 ФИО2 несколько раз жаловалась, что ФИО1 выгоняет ее из дома, применяя физическую силу. Утром 02.12.2022 ей позвонил ФИО4, сообщив, что ФИО2 умерла. Прибыв к дому ФИО2, она увидела автомобиль скорой медицинской помощи. В доме на полу при входе находилось тело ФИО2 в обнаженном виде, на лице ФИО2 имелись синяки. ФИО1 рассказал ей, что утром, идя в туалет, споткнулся об лежавшую на полу ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 7 час. 50 мин. **** к ним в дом пришел ФИО1, сообщивший, что ФИО2 умерла. Ее супруг ФИО5 №1 прошел вместе с ФИО1 к дому последнего и, вернувшись, сообщил, что ФИО2 умерла, а на лице последней имеются синяки. Она сразу же позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь.

Из сообщения в дежурную часть МВД России по ****, поступившее в 8 час. 20 мин. ****, от Свидетель №2 следует, что в доме на 132 км **** скончалась ФИО2

В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ****, 132 км, установлено, что на полу обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области лица и головы, обнаружены следы бурого цвета на обивке матраса дивана, с которой изъят отрезок (срез) ткани.

Согласно протоколу осмотра трупа у ФИО2 имеются повреждения в области лица и головы в виде ссадин, кровоподтеков и отека мягких тканей волосистой части головы.

Протоколом выемки изъят образец крови от трупа ФИО2

Заключением эксперта (с учетом акта судебно-гистологического исследования и выписки из акта судебно-химического исследования ) при исследовании трупа ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки и ушибленная рана на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица и головы, правосторонняя субдуральная гематома (80 г), диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей полушарий головного мозга, отек-набухание головного мозга, которая образовалась не менее, чем 6 воздействиями тупых твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в области головы. Учитывая сливной характер кровоизлияния в области волосистой части головы, по области головы имело более, чем 6 воздействий тупыми твердыми предметами. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга (п.1.1) по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее, тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от отека - набухания головного мозга, которым осложнилась закрытая черепно-мозговая травма и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 216 от 23 января 2023 года у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений либо их следов.

Согласно заключению эксперта на предоставленном фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2

Образец крови ФИО3 и срез ткани с обивки дивана осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи фельдшер Свидетель №3 прибыла в 8 час. 40 мин. **** на **** и в 8 час. 42 мин. констатирована смерть ФИО2

Согласно копии справки Главы Администрации МОСП **** от 26 января 2023 года по адресу: ****, 132 км. ****, проживали ФИО2 и ФИО1

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в обосновании своего вывода о виновности Куприянова сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6

В силу требований ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае их неявки.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, не предпринимая меры к вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №3. ФИО6, огласил их показания, что является недопустимым.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившейся в ненадлежащей подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет исключение показаний Свидетель №3 и ФИО6 из числа доказательств виновности ФИО3.

Вместе с тем исключение указанных показаний из числа доказательств обвинения ФИО1 не опровергает вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается в совокупности другими доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, которые суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, в том числе о количестве телесных повреждений, травматических воздействий (не менее 6), их локализации (в области головы), не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами в область головы ( не менее 6). Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы, отчего наступила ее смерть.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове, в область расположения жизненно важных органов, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установив наличие причинно-следственной связи с нанесенными телесными повреждениями и последствиями в виде смерти потерпевшей.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 и учел их в достаточной степени.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО1 принес извинения потерпевшему ФИО5 №1, который их принял, а также сведений о том, что он потерпевший простил ФИО1 и не настаивал на строгом наказании в материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по преступлению, обоснованно признано совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Указанный вывод мотивирован судом при оценке обстоятельств совершенного преступления, когда судом было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, при оценки показаний осужденного о том, что совершение преступление было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также данными о личности ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога, страдает алкогольной зависимостью. Таким образом, состояние алкогольного опьянения сказалось на формировании у осужденного намерения совершить преступление, негативно повлияв на его поведение при его совершении.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем обоснованно оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, в приговоре надлежаще мотивирован и его правильность сомнений не вызывает.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение о зачете в срок наказания время задержания ФИО1, суд не выяснил день фактического задержания ФИО1 При этом согласно приговору преступление совершено ФИО3 в период с 20 часов 1 декабря 2022 года по 8 часов 20 минут 2 декабря 2022 года. Из материалов дела следует, что 2 декабря 2022 года с ФИО3 проводились следственные действия- получение образцов буккального эпителия, освидетельствование. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что после его доставления в отдел полиции 2 декабря 2022 года к месту жительства он не возвращался. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям 2 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, протоколы по которым были рассмотрены 4 декабря 2022 года Киржачским районным судом Владимирской области с назначением наказания в виде административного ареста и 3 декабря 2022 года заместителем начальника отдела ОТД МВД России по Киржачскому району с назначением наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности указанных постановлений по делу об административных правонарушений, а трактует в пользу ФИО1 время его нахождения с 2 по 4 декабря 2022 года включительно в условиях, исключающих его свободное пребывание и передвижение, до его процессуального задержания 5 декабря 2022 года, при том, что основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления имелись по состоянию на 2 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ находит необходимым приговор в этой части изменить, зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления с 2 по 4 декабря 2022 года включительно и уточнить вводную часть приговора указанием на содержание ФИО1 под стражей с 2 декабря 2022 года.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора на содержание ФИО1 под стражей с 2 декабря 2022 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6 как на доказательства виновности ФИО1;

-дополнительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 2 по 4 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу защитника-адвоката Бачурина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Т.А. Каперская

О.В. Ухолов