Апелляционное постановление по делу № 22-4042/2023 от 28.07.2023

Дело № 22-4042/23 Судья Коврижных А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката обвиняемой ФИО1,

предоставившего удостоверение №, ордер № Мамонова В.А.

обвиняемого ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2023, которым, в том числе в отношении обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, т.е. до 10.09.2023; в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1, ее защитника Мамонова В.А. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Этим же постановлением в отношении ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, т.е. до 10.09.2023, которое сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Мамонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 16-18).

10.11.2022 уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 22).

10.11.2022, 17.11.2022, 02.03.2023 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (т. 1 л.д. 23-24, 27-28).

02.12.2022 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49).

03.12.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02.02.2023 (т. 1 л.д. 97-98).

В последующем постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2023 и от 04.05.2023 в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 07 месяцев 08 суток, т.е. до 10.07.2023 (т. 1 л.д. 99-106, 107-111).

09.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 66-72).

22.12.2022 старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 33-35).

23.12.2022 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ (т. 1 л.д. 36-37).

26.12.2022 уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 38).

02.03.2023 уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (т. 1 л.д. 39).

13.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «в», 286 ч. 3 п. «в», 290 ч. 6 УК РФ (т. 1 л.д. 83-92).

27.04.2023 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 131-132).

15.05.2023 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 (т. 1 л.д. 43).

22.05.2023 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 136-137).

29.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 10.09.2023 включительно (т. 1 л.д. 9-15).

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, т.е. по 10.09.2023 включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо предъявить ФИО1, ФИО14 обвинение в окончательной редакции; выделить в отношении ФИО9, ФИО12 уголовные дела в отдельное производство; истребовать ответы на ранее направленные поручения и запросы; выполнить требования ст. 215 УПК РФ; приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории г. Владивостока Приморского края, имеет высшее образование, ранее не судима, однако при этом обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не трудоустроена, не имеет лиц на иждивении и устойчивых социальных связей, за пределами Российской Федерации проживает ее дочь, длительное время занимала руководящие должности в Правительстве Приморского края, администрации г. Владивостоке, прокуратуре Приморского края. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, в том числе среди лиц, являющихся ее бывшими подчиненными, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (т. 1 л.д. 1-8).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2023 в отношении, в том числе обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, т.е. до 10.09.2023; в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1, ее защитника Мамонова В.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано (т. 3 л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 127-136) адвокат Мамонов В.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Указывает, что выводы суда основаны на ничем не обоснованных вероятностных формальных предположениях, в том числе на материалах, которые не исследовались в ходе судебного заседания, а именно суд в обоснование своего решения сослался на информацию заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю ФИО11, которая в представленном материале отсутствует, в ходе судебного заседания данное письмо не исследовалось.

Считает, что ФИО1 не может оказать давление на свидетелей либо сокрыть доказательства по делу, поскольку с момента двух событий, которые вменяются ей в вину прошло более восьми лет, а с момента третьего события – два с половиной года, из которых три года ФИО1 находится на пенсии, не имеет отношения к органам государственной власти, в том числе и на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, она не являлась должностным лицом, в связи с чем не могла являться субъектом данного преступления.

В качестве аргумента несостоятельности вывода суда о возможности со стороны ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования также указывает, что ей было известно о наличии возбужденного уголовного дела, по которому она два раза была допрошена в качестве свидетеля, два раза у нее производились обыски, однако фактов, подтверждающих наличие угроз либо предложений со стороны обвиняемой, ее родственников в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не установлено.

Полагает, что по уголовному делу проведен необходимый комплекс оперативно-следственных мероприятий с целью сбора доказательств, допрошены свидетели, проведаны обыски, изъяты вещественные доказательства, в связи с чем ФИО1 не имеет никакой возможности принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств.

Отмечает, что представленные материалы свидетельствуют также об отсутствии обстоятельств, объективно подтверждающих возможность продолжения со стороны ФИО1 заниматься преступной деятельностью, поскольку она ранее не судима, длительное время работала на различных должностях в органах государственной власти, имеет безупречную репутацию, награды и благодарности.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, а именно место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, дочь, на ее иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами, нуждающиеся в помощи и уходе, она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания к тому, что обвиняемая скроется и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 не располагает имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, отсутствуют сведения о ее банковских счетах, не имеется сведений об отчуждении обвиняемой своего имущества.

Считает не исследованным вывод суда о том, что дочь ФИО1 проживает в Канаде, поскольку указанный вопрос у обвиняемой не выяснялся, доказательства, свидетельствующие о данном факте, также отсутствуют.

Называет немотивированным вывод суда о наличии у обвиняемой обширного круга личных и рабочих связей среди должностных лиц, поскольку не указано, каким именно образом данные связи могут повлиять на решения должностных лиц следственного органа, кроме того ФИО1 не работает в государственных органах на протяжении длительного времени.

Оспаривая вывод суда о том, что по уголовному делу до настоящего времени не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, указывает, что он противоречит постановлению о продлении срока предварительного расследования и ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в которых следователь данное обстоятельство не указывал.

Называет необоснованным вывод суда о том, что стороной защиты не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, поскольку защита неоднократно в судебном заседании, а также в письменном ходатайстве об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест указывала на отсутствие данных оснований.

Указывает, что суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой не позволит обеспечить надлежащее расследование преступления, интересы следствия и правосудия, при этом у ФИО1 в собственности имеется квартира, а до своего задержания она проживала в доме своего отца, в котором он также дал свое согласие на проживание ФИО1 на период избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (т. 1 л.д. 1-8).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО1 02.12.2022 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на нее, как на совершившую преступление (т. 1 л.д. 46-49).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «в», 286 ч. 3 п. «в», 290 ч. 6 УК РФ УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 66-72, 83-92).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о том, что постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, как и постановление о возбуждении уголовных дел обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а ее задержание – законным (т. 1 л.д. 97-98).

Указанное обстоятельство является одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств совершенных деяний, отсутствия субъекта преступления, инкриминируемого ФИО1, отсутствия превышения должностных полномочий, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений и их количество, в совершении которых обвиняется ФИО1, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, два из которых относятся к категории тяжких, а одно к особо тяжкому преступлению, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также, указанные как довод апелляционной жалобы, данные о ее личности, которая не имеет имущества и банковских счетов, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, находится на пенсии, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, имеет родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в уходе (т. 1 л.д. 138-140, 141-142, т. 3 л.д. 24-30, 32-42, 43-44, 45).

При этом, обсуждая довод стороны защиты о том, что вывод суда о проживании дочери ФИО1 за пределами Российской Федерации, основан на информации заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю ФИО11, которая в представленном материале отсутствует и в ходе судебного заседания не исследовалась, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, т.е. является установленным фактом. Упомянутое постановление суда от 04.05.2023 было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 107-111, т. 3 л.д. 100-115).

При этом некорректная ссылка суда в постановлении на не оспаривание стороной защиты необходимости в применении в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку защита просит изменить в отношении обвиняемой меру пресечения на домашний арест, не свидетельствует о его о незаконности, поскольку из текста судебного постановления в данной части очевидно ясно, что смысл изложенного сводится к тому, что при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста суду также необходимо установить основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

При данных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, было возбуждено 10.11.2022, а спустя непродолжительное время (02.12.2022) ФИО1 был задержана, в связи с чем она не имела возможности скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 16-18, 46-49).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии угроз либо предложений со стороны обвиняемой в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 на протяжении длительного времени занимала руководящие должности в Правительстве Приморского края, администрации г. Владивостока, а также в прокуратуре Приморского края, в связи с чем имеет соответствующие связи и может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемая ФИО1 может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемой не ссылался на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 имущества за пределами Российской Федерации, сведений о ее банковских счетах, отчуждении своего имущества с учетом вышеизложенного не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом о том, что до настоящего времени не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, которые в том числе являются бывшими подчиненными обвиняемой, о чем не упоминал следователь в ходатайстве, не влекут безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным при принятии судом решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы стороны защиты о незаконном приобщении новых постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на них.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента последнего продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошена обвиняемая ФИО1, она и ее защитники ознакомлены с заключениями оценочных судебных экспертиз; с их участием составлены протоколы наложения ареста на имущество обвиняемой; проведен осмотр личного дела ФИО1, а также иных предметов и документов, изъятых в ходе следствия; обвиняемые ФИО9, ФИО12 объявлены в международный розыск, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно (т. 1 л.д. 1-8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самой ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 10.09.2023 включительно (т. 1 л.д. 9-15). В связи с этим ссылка стороны защиты на проведение необходимого комплекса оперативно-следственных мероприятий с целью сбора доказательств, допрос свидетелей, проведенные обыски, изъятие вещественных доказательств не может быть принята во внимание.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что по уголовному делу проведен необходимый комплекс оперативно-следственных мероприятий, с целью сбора доказательств, допрошены свидетели, проведаны обыски, изъяты вещественные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия в той части, что данное уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную обстоятельствами, о которых пояснил следователь в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а именно тем, что к уголовной ответственности привлекаются 05 человек, двое из которых скрылись и объявлены в международный розыск, в отношении 01 обвиняемого уголовное дело выделено в отдельное производство, уголовное дело является многоэпизодным, состоит из 16 томов.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, необходимости проведения медицинского обследования, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.