Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Прогресс» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит - Прогресс» (далее – ООО «Монолит - Прогресс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит - Прогресс» и департаментом имущественных отношений Администрации <...> заключены договоры аренды от <...> № Д-КР-14-129 и <...> № Д-КР-14-356 земельных участков с кадастровыми номерами <...> (том 1 л.д. 26-29, 38-41).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на <...>, для земельного участка с кадастровым номером <...> составила 7 776 956,66 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <...> (том 2 л.д. 216, 217).

<...> административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке № 20/21 от 29 марта 2021 года, № 21/21 от 29 марта 2021 года, подготовленного оценщиком ФИО1, для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3 963 251 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3 247 200 рублей (том 2 л.д. 1-166, том 1 л.д. 63-228).

16 июля 2021 года бюджетным учреждением Омской области были приняты решения № ОРС-55/2021/000160 и № ОРС-55/2021/000161 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> <...> в размере их рыночной стоимости (том 1 оборот л.д. 13-15, оборот л.д.17-19).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, общество просило признать незаконными принятые бюджетным учреждением решения об отказе и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 3 963 251 рублей, с кадастровым номером <...> в размере 3 247 200 рублей (том 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконными и отменить решения бюджетного учреждения № ОРС-55/2021/000160 и № ОРС-55/2021/000161 от <...> и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 4 062 728 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3 334 706 рублей (том 4 л.д. 43).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала (том 1 л.д. 6-8, том 4 л.д. 43).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 16-17, 20-23).

Представитель Администрации <...> ФИО4 полагал необоснованными требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения, поскольку экспертом установлено наличие в отчете об оценке нарушений законодательства и нарушений, указанных бюджетным учреждением. Не возражал против удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (том 3 л.д.10).

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с <...>. Таким образом, с <...> в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от <...> № <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> является действующей, результаты определения которой затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, которая определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, <...> административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на <...>. К заявлению приложены отчеты об оценке № <...>, № <...> от <...> (том 2 л.д. 1-166, том 1 л.д. 63-228).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решениями Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-55/2021/000160 и № ОРС-55/2021/000161 от <...> отказано в установлении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчеты об оценке № 20/21 от 29 марта 2021 года, № 21/21 от 29 марта 2021 года, подготовленные оценщиком ФИО1 (том 2 л.д. 1-166, том 1 л.д. 63-228).

В рамках рассматриваемого административного дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений бюджетного учреждения № ОРС-55/2021/000160 и № ОРС-55/2021/000161 от 16 июля 2021 года.

Представитель административного истца ФИО2 просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (том 3 л.д. 206).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО3, представитель Администрации города Омска ФИО4 оставили вопрос о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Поскольку оспариваемые решения были приняты бюджетным учреждением 16 июля 2021 года, срок для подачи административного искового заявления истекал 16 ноября 2021 года. Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного ответчика, административный истец получил копии оспариваемых решений только 27 августа 2021 года. Из пояснений представителя административного истца следует, что административное исковое заявление изначально – 27 ноября 2021 года - ошибочно было направлено в Арбитражный суд Омской области. Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 9 декабря 2021 года заявление общества оставлено без движения, после чего, 14 декабря 2021 года последовало обращение заявителя в Омский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, поданным в соответствии с установленными правилами подсудности.

Из изложенного следует, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ООО «Монолит-Прогресс» пропущен. В то же время, учитывая факт получения оспариваемых решений 27 августа 2021 года, суд полагает возможным признать причины пропуска указанного срока уважительными. При этом суд также учитывает, что административный иск в Арбитражный суд Омской области подан 27 ноября 2021 года, т.е. в пределах трех месяцев после получения копий оспариваемых решений, а впоследствии, незамедлительно после получения информации о необходимости подачи иска в Омский областной суд, 14 декабря 2021 года подано с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ООО «Монолит-Прогресс» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» №№ ОРС-55/2021/000160 и ОРС-55/2021/000161 от 16 июля 2021 года.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными вышеуказанных решений, суд учитывает следующее.

Определением Омского областного суда от 17 февраля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки указанных отчетов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчетах нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения. Кроме того, в случае установления нарушений в представленных административным истцом отчётах, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>, земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126 по состоянию на <...>. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 3 л.д. 112, 116-121).

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, отчеты № <...>, № <...> от <...>, подготовленные оценщиком ФИО1, не соответствуют федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пункта 22 б) ФСО № <...>, пункта 5 ФСО № <...>, подпункта д) пункта 11 ФСО № <...>, подпункта в) пункта 22 ФСО № <...>, пункта 28 ФСО № <...>, пункта 5 ФСО № <...>, статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ; замечания, указанные в решениях бюджетного учреждения Омской области от <...> подтверждаются частично, в части замечаний № <...>,5. Рыночная стоимость по состоянию на <...> земельного участка с кадастровым номером <...> составила 4 136 533 рублей, по состоянию на <...> земельного участка с кадастровым номером <...> составила 3 587 703 рублей (том 3 л.д. 138-186).

Представителем административного истца ООО «Монолит - Прогресс» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельных участков, в обоснование приведены доводы о неверном определении даты, по состоянию на которую следует определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству представителя административного истца по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на <...>. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 3 л.д. 242-246).

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, рыночная стоимость по состоянию на <...> земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 4 062 728 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 3 334 706 рублей (том 4 л.д. 9-37).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют. Поскольку представленные отчеты об оценке № <...>, № <...> от <...> требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ООО «Монолит - Прогресс» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно заключению эксперта № <...> от <...>, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы № <...> от <...> установлена рыночная стоимость по состоянию на <...> земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 4 062 728 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3 334 706 рублей (том 4 л.д. 9-37).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. При этом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд считает, что заключение эксперта не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сторона административного истца заключение эксперта не оспаривала, уточнив заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от <...>.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным определить по состоянию на <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 4 062 728 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3 334 706 рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Прогресс» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» №№ ОРС-55/2021/000160 и ОРС-55/2021/000161 от <...>.

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости 4 062 728 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости 3 334 706 рублей.

Датой подачи заявления считать <...>.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Прогресс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено <...>.