Решение по делу № 2-2480/2025 от 09.10.2025 - об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, премий.

УИД 78RS0020-01-2024-009692-54

Дело № 2-2480/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 0» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, премий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просили отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом СПб ГБУЗ детская городская поликлиника № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.09.2024№6; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО2 приказом СПб ГБУЗ детская городская поликлиника № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.09.2024№ 0; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за сентябрь 2024 года в размере 64 400 рублей, премию по итогам за 2024 год в размере 172 963 рубля 66 копеек, разовую премию за декабрь 2024 года в размере 40 000 рублей, пени за задержку заработной платы за сентябрь и декабрь 2024 года в размере 86 537 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стимулирующую выплату за сентябрь 2024 года в размере 60 000 рублей, премию по итогам за 2024 год в размере 172 963 рубля 66 копеек, разовую премию за декабрь 2024 года в размере 40 000 рублей, пени за задержку заработной платы за сентябрь и декабрь 2024 года в размере 85 164 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывали, что приказом СПб ГБУЗ детская городская поликлиника № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.09.2024№ 0 к истцам незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием явилось нарушение врачом-рентгенологом ФИО1 должностных обязанностей, а именно, в нарушение п. 2.11 должностной инструкции врача-рентгенолога от 00.00.0000, п. 23 приказа Министерства здравоохранения № 0 ФИО1 составлен только один экземпляр протокола рентгенографического исследования пациента от 00.00.0000, второй экземпляр протокола от 00.00.0000 не составлен и не выдан пациенту либо его законному представителю; ФИО2 не осуществлен контроль за соблюдением правил проведения рентгенологических исследований и сроков оформления медицинской документации врачами специалистами диагностического отделения. Приказ является незаконным, поскольку п. 2 приказа № 0н ведение медицинской документации осуществляется в форме электронных документов без дублирования на бумажном носителе в случае отсутствия заявления пациента, составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде и при условии выполнения требований, установленных главами II-VI настоящего Порядка. В соответствии с п. 24 Приказа № 0н электронный медицинский документ на бумажном носителе, подтверждающий содержание электронного медицинского документа представляется пациенту или государственной орган по запросу пациента или государственного органа. На основании п. 25 приказа № 0н бумажная копия электронного медицинского документа предоставляется при личном обращении пациента (его законным представителем) указанного запроса в медицинскую организацию по почте либо в форме электронного документа – в соответствии с порядком и сроками предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них. Соответственно, протокол рентгенологических исследований оформляется в двух экземплярах на бумажном носителе только в случае отсутствия доступа в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения.

После проведения исследования в соответствии со своими функциональными обязанностями, врач рентгенолог ФИО1 в тот же день, 00.00.0000 описала рентгенологическое исследование ФИО5 и внесла его в электронный протокол медицинской карты ребенка в информационной системе «Ариадна», заверив его своей электронной подписью. Обращение законного представителя пациента на горячую линию было основано на отсутствии на 00.00.0000 информации и результатов о ранее выполненном ее дочери исследовании в личном кабинете на портале «Здоровье петербуржца», а не в предоставлении экземпляра протокола от 00.00.0000 на бумажном носителе в день прохождения рентгенологического исследования. При этом, интеграция загруженной в систему «Ариадна» информации с различными сервисами и порталами не входит в компетенцию врачей-специалистов и от них не зависит.

Неправомерные действия ответчика в виде незаконного наложения взыскания в виде замечания привели к неблагоприятным для истцов последствиям, а именно, в связи с наличием у истцов дисциплинарного взыскания ФИО2 и ФИО1 были лишены стимулирующей выплаты за сентябрь 2024 года на 100 %, премии по итогу 2024 года на 100 %, разовой премии за декабрь 2024 года. Вышеуказанные действия ответчика причинили истцам моральный вред, которые истцы оценивают в размере 100 000 рублей каждая.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника № 0" – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным; стимулирующая выплата за сентябрь 2024 года не выплачивалась истцам ввиду наличия вмененного дисциплинарного взыскания; разовая премия за декабрь 2024 года выплачивалась по усмотрению работодателя и истцам не назначалась; премия по итогам 2024 года выплачивалась на основании решения комиссии второго уровня, которая в связи с наличием дисциплинарных взысканий у истцов вопрос о размере премии истцам не рассматривала.

Представитель третьего лица администрации ... Санкт-Петербурга – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска, указывала, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным, премия не является обязательной частью заработной платы, выплачивается на основании приказа работодателя, который в отношении истцов не издавался.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

По смыслу статьи 192 ТК РФ, должностной проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 работает в СПб ГУЗ «Детская городская поликлиника № 0» ... в должности врач УЗД с 00.00.0000 на основании трудового договора № 0 от 00.00.0000 (л.д. 9-10, 37-41).

ФИО2 работала в СПб ГУЗ «Детская городская поликлиника № 0» ... в должности врача функциональной диагностики с 00.00.0000 на основании эффективного контракта с работником государственного (муниципального) учреждения № 0 от 00.00.0000 (л.д. 11-13, 36, 42-50).

00.00.0000 врачом-рентгенологом ФИО1 проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника в прямой и боковой проекции, протокол подписан ЭЦП 00.00.0000 и 00.00.0000 (л.д. 25).

00.00.0000 на портал здравоохранения Санкт-Петербурга от законного представителя ФИО5 поступило обращение, согласно которому ребенку был проведен рентген поясничного отдела. В инструментальных исследованиях нет информации и результата о данном исследовании. Каким образом можно получить выписку.

00.00.0000 от законного представителя ФИО5 поступил ответ на письмо ответчика, в котором она поблагодарила за развернутый ответ. Указала, что ортопед все объяснил, к врачу претензий нет, наоборот очень довольна консультацией. Ее в данном случае интересует каким образом можно на руки получить результаты рентгена, для дальнейшего обращения в другие специализированные центры (л.д. 61).

00.00.0000 ФИО9 затребовал от ФИО2 служебную записку, от ФИО1 объяснения (л.д. 62).

Согласно служебной записке ФИО1 на имя заведующей ДО ФИО2 от 00.00.0000, подписание протокола в электронной карте ребенка ФИО5, 00.00.0000 года рождения выполнено в срок не превышающий 24 часа с момента фактического оказания медицинской услуги в соответствии с приказом главного врача № 0 от 00.00.0000 «О ведении в СПб ГБУЗ ДГП № 0 медицинской документации в форме электронных медицинских документов» и в соответствии с приказом МЗ РФ № 0н от 00.00.0000 «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», протокол по результатам рентгенологического исследования составляется в течении 24 часов (л.д. 35).

Согласно служебной записке ФИО2 на имя заместителя главного врача ФИО9 от 00.00.0000, по поводу обращения, связанного с отсутствием результатов рентгенологического исследования пациентки ФИО5, 00.00.0000 года рождения, в личном кабинете на Гос услугах, поясняет:

Рентгенологическое исследование проведено 00.00.0000, заключение внесено в историю и подписано этим же числом.

Причиной того, что заключение не отобразилось в личном кабинете, со слов IT в том, что разработчик программы ограничил время подписания инструментальных исследований до 1 часа. Служебная записка для решения данной проблемы в IT отдел отправлена. Протокол ФИО5 внесен в Ариадну повторно и подписан 00.00.0000 (л.д. 34).

Согласно акту проверки по случаю оказания медицинской помощи ФИО5 от 00.00.0000, комиссией сделаны выводы:

1. Врачом-рентгенологом ФИО1 00.00.0000 нарушен п. 23 Приказа Минздрава РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», а именно, Протокол не оформлен в двух экземплярах, один из которых выдается пациенту либо его законному представителю, что послужило основанием для обращения законного представителя ФИО5 для восстановления своих законных прав.

2. Заведующим диагностическим отделением ФИО2 не осуществлен контроль за соблюдением Правил проведения рентгенологических исследований, порядком и сроков оформления медицинской документации подчиненными врачами (л.д. 65-66).

Согласно служебной записке заместителя главного врача ФИО9 на имя главного врача СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 0» от 00.00.0000, при рассмотрении обращения граждан установлено, что ФИО10 (законный представитель ФИО5) обратилась в СПб ГБУЗ ДГП № 0 с вопросом получения результата рентгеновского исследования, выполненного ее ребенку, который не отражен в личном кабинете ребенка. При анализе случая оказания медицинской помощи ФИО5, 00.00.0000 года рождения установлено, что ребенок 00.00.0000 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, рекомендовано проведение рентгенографии поясничного отдела позвоночника в двух проекциях лежа, прицельная на L5. 00.00.0000 проведено рентгеновское исследование, врачом-рентгенологом ФИО1 в МИС оформлено заключение (СЭМД), законному представителю заключение не выдавалось.

В ходе проведения проверки, им запрошена служебная записка от заведующего диагностическим отделением ФИО2 и объяснения от врача-рентгенолога ФИО1 00.00.0000 получены истребуемые документы.

В результате проверки случая оказания медицинской помощи ФИО5 установлено:

1. Врачом-рентгенологом ФИО1 00.00.0000 нарушен п. 23 Приказа Минздрава РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», а именно, Протокол не оформлен в двух экземплярах, один из которых выдается пациенту либо его законному представителю, что послужило основанием для обращения законного представителя ФИО5 для восстановления своих законных прав.

2. Заведующим диагностическим отделением ФИО2 не осуществлен контроль за соблюдением Правил проведения рентгенологических исследований, порядком и сроков оформления медицинской документации подчиненными врачами.

Ходатайствовал о применении дисциплинарных взысканий к истцам (л.д. 33).

Приказом от 17.09.23024 № 0 врачу-рентгенологу ФИО1 объявлено замечание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ; заведующей диагностическим отделением – врачу-функциональной диагностики ФИО2 объявлено замечание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Приказано усилить контроль за оформлением врачами-специалистами диагностического отделении медицинской документации.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства:

По результатам проверки рассмотрения обращения ФИО10 от 00.00.0000 вх. № 0 по вопросу получения результата рентгеновского исследования, выполненного ее ребенку ФИО5 (00.00.0000 г.р.) были установлены нарушения должностных обязанностей, допущенные врачом-рентгенологом ФИО1 Врач-рентгенолог ФИО1, нарушила п. 2.11 должностной инструкции врача-рентгенолога от 00.00.0000, п. 23 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований», а именно оформление медицинской документации не в соответствии с установленными требованиями (протокол рентгенологического исследования от 00.00.0000 не оформлен в двух экземплярах и не выдан пациенту либо его законному представителю).

Заведующим отделением ФИО2 не осуществлен контроль за соблюдением Правил проведения рентгенологических исследований и сроков оформления медицинской документации врачами специалистами диагностического отделения (л.д. 14, 31-32).

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции врача-рентгенолога от 00.00.0000 врач-рентгенолог оформляет необходимую медицинскую документацию в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» установлено, что по результатам рентгенологического исследования в течение 24 часов составляется Протокол по форме согласно приложению N 34 к настоящим Правилам.

Протокол оформляется в виде документа на бумажном носителе, заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью врача-рентгенолога, проводившего анализ результатов рентгенологического исследования, и (или) с согласия пациента или его законного представителя оформляется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача-рентгенолога, проводившего рентгенологическое исследование.

Пунктом 23 вышеуказанного Приказа установлено, что протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых вносится в медицинскую документацию пациента, оформленную в медицинской организации, проводившей рентгенологическое исследование, а второй выдается пациенту либо его законному представителю.

В соответствии с приказом № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 0» ..., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении Порядка организации системы документации в форме электронных документов» и в целях организации работы с электронными документами утвержден Перечень медицинских документов, формирующихся в форме электронного документа, а также Положение о ведении медицинской документации в форме электронных документов (л.д. 18-24).

Согласно вышеуказанному Перечню, протоколы консультаций и протоколы инструментального исследования формируются в форме электронного документа.

Согласно Положению о ведении медицинской документации в форме электронных документов, СПб ГБУЗ ДГП № 0 самостоятельно принимает решение о полном или частичном («смешанный документооборот») переходе на ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов без дублирования на бумажных носителях, а также о сроках такого перехода.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случае наличия заявления пациента (его законного представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде, медицинская документация данного пациента, которая ведется в форме электронных документов, дублируется на бумажных носителях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истцов один экземпляр протокола рентгенологического исследования должен быть выдан на руки пациенту либо его законному представителю независимо от оформления его в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача-рентгенолога или в виде документа на бумажном носителе.

В рассматриваем случае, ФИО1 оформила протокол в форме электронного документа в течении 24 часов, однако законному представителю данный документ выдан не был.

Вместе с тем, доказательствами по делу не подтверждается факт того, что ФИО1 отказала законному представителю ФИО5 в выдаче протокола рентгенологического исследования.

Из представленных обращений законного представителя ФИО5 следует, что ФИО1 не был разъяснен порядок получения протокола рентгенологического исследования, что в свою очередь в вину истцам не вменяется.

Данные обстоятельства работодатель не учел при наложении на истцов дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем не было учтено, что протокол в форме электронного документа в этот же день был размещен ФИО1 в электронной карте ФИО5 и не отображался в личном кабинете не по вине истцов, в то время как первоначальное обращение законного представителя ФИО5 было вызвано именно невозможностью ознакомиться с протоколом в электронной форме в личном кабинете.

Вместе с тем, ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, что в соответствии с п. 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» протокол не должен быть оформлен непосредственно при приеме пациента или сразу после него, врачу предоставляется 24 часа на его оформление, соответственно на приеме законному представителю ФИО5 протокол мог и не быть выдан; сам законный представитель ФИО5 не ссылается на то обстоятельство, что в выдаче протокола ему было отказано, а лишь просит сообщить как его можно получить; ФИО1 оформила протокол в срок, предусмотренный вышеуказанным Приказом и разместила его в электронной карте пациента, в связи с чем приказ Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения детская городская поликлиника № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 00.00.0000 № 0 является незаконным, а дисциплинарные взыскания, наложенные на истцов, подлежат отмене.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стимулирующих выплат и премий, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, премии не носят гарантированный характер и их размер не является фиксированным, относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом результатов работы сотрудника, а также финансовых возможностей работодателя.

В соответствии с п. 7.1 Положения об оплате труда работников Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 0» ..., выплаты стимулирующего характера – не являются фиксированной частью заработной платы работника, решение о конкретном размере стимулирующих выплат принимается Комиссией, определяющей размеры стимулирующих выплат (премий, надбавок) по каждому работнику в пределах средств на оплату труда при наличии финансовой возможности.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что работникам учреждений здравоохранения в пределах фонда оплаты труда могут устанавливаться надбавки за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения) а также напряженность в труде.

Надбавки начисляются на должностной оклад и предельными размерами не ограничиваются.

Надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом. Порядок выплат стимулирующего характера работникам определен в Приложении № 0 к настоящему Положению.

Выплаты (надбавки) компенсационного и стимулирующего характера производятся из всех источников финансирования.

Пунктом 24 предусмотрено, что на основании приказа руководителя Детской поликлиники создается Комиссия, определяющая размеры стимулирующих выплат (премий, надбавок) по каждому работнику.

Пунктом 26 Положения также предусмотрено, что премии, надбавки могут выплачиваться работникам, по результатам работы за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год, а также к праздничным датам.

Указанные виды премий выплачиваются в пределах выделенных средств на оплату труда при наличии финансовой возможности.

В свою очередь пунктом 27 положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты и премии не начисляются при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания, применённого в период, за который производится данная выплата.

Ответчиком не оспаривалось, что финансовая возможность для начисления стимулирующей выплаты работникам в сентябре у ответчика имелась, основанием для не начисления выплаты истцам явилось дисциплинарное взыскание, примененное в сентябре и оспоренное в рамках настоящего спора.

Согласно ответу на обращение ФИО1 СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 0», стоимость балла врачей в сентябре 2024 года составила 2 300 рублей (л.д. 129).

Количество заработанных ФИО1 в сентябре баллов составляет 28 (л.д. 128).

Учитывая, что судом отменено дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стимулирующая выплата за сентябрь 2024 года в размере 64 400 рублей (28*2 300).

Решение о начислении стимулирующих выплат заведующим отделениям принимается Комиссией второго уровня, также как и решение о выплате годовых премий сотрудникам.

Поскольку на истцов было наложено дисциплинарное взыскание, комиссия вопрос о начислении стимулирующих выплат за сентябрь ФИО2 и о выплате годовых премий истцам не рассматривала.

Ответчиком представлена справочная оценка выполнения работниками показаний эффективности деятельности для расчета размера стимулирующей выплате ФИО2 за сентябрь 2024 при условии отсутствия дисциплинарного взыскания и справочная оценка назначения годовой премии за 2024 год при условии отсутствия дисциплинарных взысканий у истцов, согласно которому Комиссия второго уровня

постановила:

Размер стимулирующей выплаты ФИО2 за сентябрь 2024 при отсутствии дисциплинарного взыскания составляет 6 000 рублей;

Размер годовой премии за 2024 год ФИО2 при условии отсутствия дисциплинарного взыскания 10 000 рублей;

Размер годовой премии за 2024 год ФИО1 при условии отсутствия дисциплинарного взыскания 5 000 рублей.

Поскольку полномочиями на определение размеров стимулирующей выплаты заведующему отделением, годовой премии в соответствии с Положением об оплате труда обладает Комиссия второго уровня, суд не может произвольно определить суммы, подлежащие взысканию с ответчика без вышеуказанного решения.

Судом также не могут быть приняты во внимание в обоснование размера годовой премии выплаты другим сотрудникам, поскольку вопрос о размере премии решается Комиссией в отношении каждого сотрудника исходя из его оценка выполнения работниками показаний эффективности деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стимулирующая выплата за сентябрь 2024 года в размере 6 000 рублей.

Также в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию премия по итогам за 2024 год в размере 5 000 рублей, поскольку с учетом отменного судом дисциплинарного взыскания ФИО1 более взысканий в 2024 году не имела.

Напротив не подлежит взысканию с ответчика премия по итогам за 2024 год в пользу ФИО2, поскольку она была привлечена к дисциплинарному взысканию 00.00.0000 Приказом № 0 в виде выговора и 00.00.0000 Приказом № 0 в виде замечания.

Поскольку испрашиваемая разовая премия за декабрь 2024 года не относится к стимулирующей выплате, выплачиваемой на основании количества заработанных баллов, а выплачивается на основании усмотрения работодателя, который решение о такой выплате в отношении истцов не принимал, оснований для ее взыскания в пользу истцов не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку стимулирующей выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 28 082 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку премии по итогам за 2024 год за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 760 рублей 67 копеек.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку стимулирующей выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 616 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 00.00.0000).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истцов незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызывало также незаконное лишение истцов стимулирующих выплат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 0» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат, премий, - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения детская городская поликлиника № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 00.00.0000 № 0.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО2 приказом Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения детская городская поликлиника № 0 «О применении дисциплинарного взыскания» от 00.00.0000 № 0.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения детская городская поликлиника № 0 в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за сентябрь 2024 года в размере 64 400 рублей, премию по итогам за 2024 год в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку стимулирующей выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 28 082 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку премии по итогам за 2024 год за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 760 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения детская городская поликлиника № 0 в пользу ФИО2 стимулирующую выплату за сентябрь 2024 года в размере 6 000 рублей, компенсацию за задержку стимулирующей выплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 616 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 0», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 09.10.2025