Решение по делу № 2-1738/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными действия Публичного акционерного общества <обезличено> по факту прекращения подачи электроэнергии, и возобновлении подачи электроэнергия.

Дело № 2-1738/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009002-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

При секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

При участии представителя истца ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.04.2021г.

Представителя истца ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.07.2023г.,

Представителя истца ФИО3 ФИО6 действующей на основании доверенности от 07.08.2023г.,

Представителя ответчика ФИО7 действующего на основании доверенности от 15.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия Публичного акционерного общества <данные изъяты> по факту прекращения подачи электроэнергии, и возобновлении подачи электроэнергия,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО <данные изъяты> по факту прекращения подачи электроэнергии, и возобновлении подачи электроэнергия.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> с истцов взыскана задолженность по электроэнергии по май 2018 года. С 2018 года задолженности по электроэнергии не имеют, однако, 27.06.2022г. ПАО <данные изъяты> произвело отключение в квартире. Расчетов по долгу не представлено, все квитанции у истцов об оплате электроэнергии имеются. Считают, что их права нарушены.

Истцы просят признать незаконными действия ПАО <данные изъяты> по факту прекращения подачи электроснабжения в <адрес>, возобновить подачу электроэнергии.

Истцы уточнили свои требования и просят признать незаконными действия Публичного акционерного общества <данные изъяты> по факту прекращения подачи электроэнергии в <адрес> и возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг электроэнергии по данному адресу.

Истец ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 на заявленных требованиях настаивает, утверждает, что в решении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> определена задолженность по май 2018г. Данная сумма уплачена, задолженность отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО8, на заявленных требованиях настаивает, утверждает, что в решении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> определена задолженность по май 2018г. Данная сумма уплачена, задолженность отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6 на заявленных требованиях настаивает, утверждает, что в решении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> определена задолженность по май 2018г. Данная сумма уплачена, задолженность отсутствовала.

ПАО <данные изъяты> извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований, отключение электроэнергии произведено при наличии задолженности у истцов, с соблюдением требований об их извещении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 2/3 долив общей собственности, право собственности зарегистрировано 21.03.2002г., ФИО3 принадлежит 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 21.08.2001г.

В квартире по адресу: <адрес> имеется прибор учета электроэнергии № №.

Договор электроснабжения жилого помещения отсутствует.

ПАО <данные изъяты> направило в адрес ФИО3 уведомление № от 04.07.2016г. об оплате суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии с связи с наличием долга на 04.07.2019г. в размере 21 394, 51 руб. Уведомление направлено почтовым идентификатором № 09.07.2019г. и согласно отчета об отслеживании 12.07.2019г. вручено адресату (т.1л.д. 69).

05.08.2019г. ПАО <данные изъяты> составлен акт № о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>154 в связи с наличием задолженности в размере 23 046, 13 руб., дата последней оплаты 03.07.2019г., предупреждение вручено 12.07.2019г. (т. 1 л.д. 68).

17.12.2020г. ПАО <данные изъяты> составлен акт № на восстановление подачи электрической энергии по адресу: <адрес>154 путем подключения-подключили сами (т.1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> составило уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>154 (т. 1 л.д. 70).

ПАО «<данные изъяты> составило уведомление № от 05.02.2021г. об оплате суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии в связи с наличием долга на 05.02.2021г. в размере 61 986, 53 руб. Уведомление направлено почтовым идентификатором № от 10.02.2021г. и согласно отчета об отслеживании 15.02.2021г. вручено адресату (т.1 л.д. 71).

ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил акт проверки (замены) приборов учета в ЭУ по лицевому счету № потребитель ФИО3 по адресу: <адрес>154 прибор учета электроэнергии № №. и зафиксировано: самовольное подключение, соединены провода (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета из которого следует, что у потребителя ФИО3 отключен повторно, показания прибора 02511,9 (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета из которого следует, что у потребителя ФИО3 самовольно подключено, повторно отключили, показания прибора 02537,0 (т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета из которого следует, что у потребителя ФИО3 отключили повторно, показания прибора 02546,3 (т.1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> составило акт об отключении электроэнергии по адресу: <адрес>154 (т. 1 л.д. 93).

04.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> вынесено по делу № решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить частично:

взыскать солидарно ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2013 года по апрель 2015 года в размере 6 242, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 243, 17 руб.;

взыскать солидарно ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2013 года по апрель 2015 года в размере 3 121, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121, 59 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суда взысканную с ФИО1 по исполнению судебного приказа сумму в размере 9 728, 58 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2015 по май 2018 года в размере 5004, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197, 63 руб.

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2015 по май 2018 года в размере 2 502, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98,81 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Зачесть в счет уплаты госпошлины госпошлину по судебным приказам на общую сумму 1 679, 81 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 831, 54 руб.».

Решение мирового судьи вступило в законную силу 10.01.2020г.

Представители истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что задолженность перед ПАО <данные изъяты> у истцов отсутствует, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от 04.12.2019г. и в котором определена сумма задолженности за период июня 2013 года по май 2018 года, оснований у ПАО <данные изъяты> для перерасчета суммы долга после решения суда за период с июня 2013 года по май 2018 года не имеется. Кроме того истцы уплачивали электроэнергию с мая 2018 года по октябрь 2023 года ежемесячно по показаниям счетчиков и за период с мая 2018 года по сентябрь 2023 года образовалась переплата в размере 13 580, 10 руб., что подтверждается квитанциями. В решении мирового судьи установлено, что переплата за период с июня 2018 по октябрь 2019 года на сумму 12 259, 09 руб. возникла в связи с оплатой текущих платежей за конкретные периоды, волеизъявления должников о направлении переплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в материалах дела нет, в связи с чем, суд не произвел зачет указанной суммы в счет предыдущих периодов. ПАО <данные изъяты> не получило исполнительного листа и утратило право на взыскание сумм по решению суда. С 11.01.2023г. ответчик утратил право на подачу исполнительного документа по делу №.

Представитель ПАО <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на том, что у ФИО2 и ФИО3 после решения суда имелась задолженность у ФИО2 в размере 5004, 86 руб., у ФИО3 размере 2 502, 43 руб., данная задолженность не погашена, кроме того, после отмены судебного приказа в лицевом счете была отражена сумма долга в размере 56 037, 22 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету имелась задолженность в размере 61 986, 53, в связи с чем, направлено уведомление № от 05.02.2021г., которое вручено 15.02.2021г., и в связи не неоплатой задолженности произведено отключение электроэнергии 27.03.2021г.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В состав платы за жилое помещение согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги (включая электроэнергию) с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя (смс-сообщение).

В подтверждение соблюдения указанного требования, ответчиком в материалы дела была представления справка об смс-уведомлении истца, получение которого истцом не оспаривалось. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что процедура отключения электроэнергии не нарушена.

Вопреки доводам ответчика истцы оплачивали электроэнергию, что подтверждается чеками об оплате (т. 1 л.д. 37-59), и начисления производились на основании показаний счетчиков (т. 1 л.д. 63).

При расчете задолженности ПАО <данные изъяты> не учел обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от 04.12.2019г. и в котором определена сумма задолженности за период июня 2013 года по май 2018 года.

Согласно материалов дела № ПАО <данные изъяты> обратился к мировому судье с исковым заявлением и с учетом уточенных требований просил взыскать с июня 2013 года по апрель 2015 с ФИО2 задолженность в размере 8 163, 35 руб., с ФИО3 задолженность в размере 4 081, 67 руб., всего на сумму 12 245, 03 руб. и указал в исковом заявлении размер переплаты в размере 12 259 руб. в решении суда мировой судья пришел к выводу, что задолженность за период с июня 2013 г. по апрель 2015г. составила 9 363, 82 руб. с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскано 31 197, 71 руб. в рамках судебного приказ №, и часть взысканной суммы подлежит зачету в счет исполнения решения суда по делу №. За период с мая 2015 года по май 2018 года суд исходил из заявленной истцом суммы задолженности в размере 12 245, 03 руб. и в данной части требования суд удовлетворил на сумму 7 507, 29 руб. Мировой судья установил, что переплата за период с июня 2018 по октябрь 2019 года на сумму 12 259, 09 руб. возникла в связи с оплатой текущих платежей за конкретные периоды, волеизъявления должников о направлении переплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в материалах дела нет, в связи с чем, суд не произвел зачет указанной суммы в счет предыдущих периодов.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист ПАО <данные изъяты> не получило и в службу судебных приставов не направил.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от 07.08.2019г. дело № произведен поворот судебного решения и в пользу ФИО1 взыскано 22 469, 03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от 07.08.2020г. дело № мировым судьей отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от 04.12.2019г. при этом в определении указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истцом уточнены исковые требования, сумма взыскания снижена до 12 245, 03 руб., возникавшая переплата не может быть в одностороннем порядке, без изъявления воли плательщика, засчитана и списана в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Таким образом, после решения суда у ФИО2 и ФИО3 установлено наличие задолженности с июня 2013 г. по май 2018г. в размере 7 507, 29 руб., так же наличие переплаты в размере 12 259 руб., которой, потребители имели право распорядиться по своему усмотрению. При этом согласно расчетов, представленными истцами на январь 2019 года имелась переплата на сумму 5 680, 84 руб. на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в размере 553, 13 руб. за счет указанных сумм переплат задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. При этом суд обращает внимание, что произведенный по делу № поворот судебного решения и в пользу ФИО1 взыскано 22 469, 03 руб. не давало право ПАО <данные изъяты> производить доначисление задолженности с июня 2013 г. по май 2018г. поскольку решением суда уже установлена сумма задолженности по данному периоду, в том числе с учетом начисленных сумм ФИО1

Так же обоснованным суд находит довод истцом, о том, что с 11.01.2023г. ответчик утратил право на предъявление исполнительного документа по делу № к исполнению. Однако данный факт не влиял на определение суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (21394, 51 руб.), на ДД.ММ.ГГГГ (61986, 53 руб.).

Из лицевого счета, представленного ответчиком следует, что истцам ежемесячно начислялись и выставлялись счета на оплату электроэнергии на основании показаний счетчика, снятых сотрудниками ПАО <данные изъяты> так за январь 2019 года начислено 226, 87 руб., оплачено в январе 2019 г. -1 300 руб., за февраль 2019 года начислено119,70 руб., за марта начислено – 191, 52 руб. оплачено в марте 2 300 руб., за апрель 2019г. начислено 119,70 руб., за май 2019 начислено 135, 66 руб., при этом в лицевом счете указан долг на начало периода в размере 27 721 руб. а декабре 2020 долг в лицевом счете отражен в размере 64 045, 28 руб. (т. 1 л.д. 199-202). Проанализировав, выставленные в адрес истцов счета, а также произведенные начисления по лицевому счету суд приходит к выводу, что доказательств образования задолженности на начало периода ПАО <данные изъяты> не представил. Начисляемые суммы истцам за электроэнергию меньше, чем суммы оплачиваемые истцами.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО2 и ФИО3 перед ответчиком за период с июня 2013 г. по май 2018г., а так же размер и наличие переплаты установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от 04.12.2019г.

Представленные в материалы дела доказательства: квитанции об оплате электроэнергии за период с 20.02.2020г. по май 2023, извещения об уплате, сведения об оплате отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности, данные доказательства в совокупности подтверждают доводы истцов.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, судебным актом установлена задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ответчиком за период с июня 2013 г. по апрель 2015 года в размере 9 363, 82 руб. (признана оплаченной) с мая 2015 года по май 2018г. в размере 7 507, 29 руб., при этом судом установлено наличие переплаты в размере 12 245, 03 руб., что фактически превышает сумму долга, подлежащую уплате, по решению суда и не было учтено ПАО <данные изъяты> соответственно основания для отключения электроэнергии отсутствовали. В лицевом счете на сентябрь 2023 отражено, что начисленная истцам сумма составляет 29 239, 64 руб., оплаченная сумма 34 113, 60 руб., что так же свидетельствует о наличии переплаты, а 40 435, 66 руб. -передача долга, которая не нашла своего подтверждения, 22 152, 71 руб. пени, которые не были предъявлены ко взысканию в судебном порядке.

Таким образом, требования истцов о признании незаконными действия Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № по факту прекращения подачи электроэнергии в <адрес> подлежат удовлетворению поскольку факт наличия задолженности не нашел своего подтверждения, а так же следует возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия Публичного акционерного общества <данные изъяты> по факту прекращения подачи электроэнергии, и возобновлении подачи электроэнергия, удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № по факту прекращения подачи электроэнергии в <адрес>, возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова