Решение по делу № 2-4347/2023 от 14.11.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №..., которым требования ФИО2, удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 121 038,30 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №... период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Новосибирск на <адрес>.40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2121, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №..., под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия событияадминистративного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №....

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «ЗеттаСтрахование» к рассмотрению и заведен убыток № №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML, г/н №.... Заявитель был с актом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №..., подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML, г/н №..., не могли образоваться в результате столкновения с ВАЗ 2121, г/н №... в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами, при данных обстоятельствах.

Учитывая выводы эксперта-трасолога, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по средствампочтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования, после получения ответа страховщика,ФИО2 не стал оспаривать выводы независимого эксперта B части трасологического заключения, как и не предоставил Страховщику альтернативноезаключение и сведения, которые каким-либо образом оспаривали выводы, сделанные вэкспертном заключение ООО «Экспертиза и Оценка». В то же время, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием, в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу в размере 1 300 руб., неустойку. Иных требований не заявлял. ООО «Зетта Страхование» ознакомившись с поданной претензией, 20.01.2021направило в адрес заявителя мотивированный ответ с отказом, в дополнение разъяснив, что доводы, изложенные в претензии ФИО2 не опровергают проведённого по делу трасологического исследования, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика ФИО2 обратился к финансовомууполномоченному с заявлением о взыскании ущерба, неустойки. Иных требований незаявлено. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№... об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требования, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 336 217, 50 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 168 109 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение суда. ООО «Зетта Страхование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что размер неустойки 121038,30 руб. вызывает явное обогащение ФИО2, размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 298, 67 руб. В случае удовлетворения заявленных требований применить к указанному размеру в указанный период положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № №....

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя, не превышает сумму страхового возмещения. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №..., которым требования ФИО2, удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 121 038,30 руб. (л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №... -№... период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №... (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут по адресу: г. Новосибирск на <адрес>.40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2121, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №..., под управлением ФИО2 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №.... Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML, г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием, в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере 336 217,50 руб. и расходов на экспертизу в размере 1 300 руб., неустойку в размере 80 692,20 руб. (л.д. 58).

ООО «Зетта Страхование» ознакомившись с поданной претензией, 20.01.2021направило в адрес заявителя ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 59).

Не согласившись с отказом страховщика ФИО2 обратился к финансовомууполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д. 60-66).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требования, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 336 217, 50 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 168 109 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.04.2021г. N 14-КГ21-3-К1.

Учитывая, что решением суда в отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения признан незаконным, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ООО «Зетта Страхование» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО2

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ООО «Зетта Страхование» не привело ни одного заслуживающего внимание основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.