РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2023 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием представителей АО СНПЗ – по доверенности ФИО1, ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу АО «СНПЗ» на постановление начальника Отдела судебных приставов № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО2 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> ФИО4 ФИО2 № *** от <дата> АО «СНПЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение в период с <дата> по <дата> требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе ФС № *** от <дата>, выданном Арбитражным судом Самарской области, об обязании АО «СНПЗ» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счёт разработать и утвердить проект рекультивации нарушений части земель площадью 80000 кв.м. в результате размещения отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера№ *** расположенными по адресу: Самарская область, <адрес>; обязании в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счёт провести рекультивацию нарушенной части указанных земель.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СНПЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что решение суда по делу №А55-34436/2017 от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, установленный в решении суда девятимесячный срок для его исполнения истек <дата> При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже <дата>, т.е. до истечения срока исполнения, установленного в решении суда, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и дополнил, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не разрешено ходатайство юридического лица от 02.06.2023г., заявленное в рамках рассматриваемого дела, должностным лицом не исследовался вопрос об установлении возможности для соблюдения норм и правил АО «СНПЗ», были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «СНПЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить дату совершения административного правонарушения. Кроме того, к рассмотрению дела не был привлечен потерпевший, чем нарушены его права, при этом не отрицал, что данное обстоятельство не нарушает прав АО «СНПЗ». Также <дата> в адрес судебного пристава исполнителя было направлено заявление о частичном исполнении требований исполнительного документа, к которому были приложены: копия договора с проектной организацией, копия актов предпроектного исследования, копия технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, копия схемы идентифицирующие часть участка, подлежащего рекультивации, копия писем согласования схемы с собственником земельного участка, копия согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о возможности проведения работ, копия письма ООО «СамараНИПИнефть» об обнаружении изменений на земельном участке, подлежащем рекультивации. В настоящее время ведётся разработка проектной документации.

В судебном заседании представитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО3 пояснила, что АО «СНПЗ» не исполнило решение суда в установленный срок, в связи с чем в отношении юридического лица было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление не обжаловалось, штраф юридическим лицом оплачен, после чего был предоставлен новый срок, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, уважительных причин не имеет, просила в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство от юридического лица поступило 14.06.2023 г. и было рассмотрено при принятии решения, оснований для его удовлетворения не имелось.

В судебном заседании представитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и дополнила, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, не обжаловались юридическим лицом, <дата> административное правонарушение выявлено должностным лицом, о чем указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Подтверждает, что постановление должностным лицом было вынесено без учёта документов, которые поступили в административный орган <дата>

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что <дата> на основании исполнительного листа № ФС № *** от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, в отношении АО «СНПЗ», на которое решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счёт разработать и утвердить проект рекультивации нарушений части земель площадью 80000 кв.м. в результате размещения отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: № *** расположенными по адресу: Самарская область, <адрес>; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счёт провести рекультивацию нарушенной части указанных земель; и для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судебным приставом-исполнителем в адрес АО «СНПЗ» направлялось требование об исполнении решения суда в срок по <дата>, требование получено представителем юридического лица <дата> однако должником решение суда не исполнено, в связи с чем в отношении АО «СНПЗ» <дата> судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> начальником ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № *** от <дата>.

Доводы представителя юридического лица о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в период действия срока, установленного судебным актом должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку юридическим лицом ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не обжаловались, указанные процессуальные документы предметом настоящей жалобы не являются.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении указан срок, в течение которого должник после взыскания исполнительского сбора должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возникает на следующий после истечения указанного срока день.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что период с <дата> по <дата> является сроком, в течение которого требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником, датой вмененного в вину административного правонарушения является <дата>. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с указанным периодом даты - <дата>, когда административное правонарушение выявлено должностным лицом, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, юридическое лицо в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - <дата> в случае неисполнения требования от <дата>, которое было получено юридическим лицом <дата> Ходатайство юридического лица от <дата>, поступившее должностному лицу 14.06.2023г., было рассмотрено в рамках исполнительного производства, на него был дан письменный ответ, который был направлен юридическому лицу и получен им <дата>.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, юридическое лицо АО «СНПЗ» ссылалась на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя.

Следует учитывать, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

С учетом указанных обстоятельств доводы АО «СНПЗ» о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до <дата> подлежали оценке.

При рассмотрении настоящей жалобы АО «СНПЗ» было установлено, что с января 2023 г. по июнь 2023 г. юридическим лицом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности: заключён договор с проектной организацией, составлены акты предпроектного обследования, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, схемы идентифицирующие часть участка, подлежащего рекультивации, с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведено согласование о возможности проведения работ, в ходе подготовки проектной документации выявлены факты изменения на земельном участке, указанные документы были направлены юридическим лицом и получены судебным приставом-исполнителем <дата>, что свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления не установлены все обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «СНПЗ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ сделан без учёта вышеуказанных документов.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила начальнику Отделения судебных приставов № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО2 полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения Сызранским городским судом жалобы АО «СНПЗ» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, постановление начальника Отделения судебных приставов № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО2 № *** от <дата> в отношении АО «СНПЗ» следует отменить, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в Отделения судебных приставов № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области.

Доводы представителя юридического лица о том, что к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностным лицом не было привлечено ООО «Дорснаб», являющееся взыскателем по исполнительному производству, подлежат разрешению административным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отделения судебных приставов № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области ФИО2 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «СНПЗ», – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отделения судебных приставов № *** г.Сызрани и <адрес> Самарской области.

Жалобу юридического лица АО «СНПЗ» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.И. Суняева