77RS0030-02-2023-004321-76

13-492/23

2-4303/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, рассмотрев заявление ООО «АВД «ТРИАДА» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 г. Хамовническим районным судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-4303/17 по иску КБ «Интерпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «АВД «ТРИАДА» обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа мотивируя тем, что на ранее в суд были направлены заявления о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа истек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Судом установлено, что 22.12.2017 г. вынесено заочное решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4303/17 по иску КБ «Интерпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу 24.01.2018 г.

Исполнительный лист выдан взыскателю, что подтверждается материалами дела.

24.01.2020 г. между КБ «Интерпромбанк» АО и ООО «АВД «ТРИАДА» заключен договор уступки прав требования № 3-24/01-20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АВД «ТРИАДА».

Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, уступка состоялась, ее объём определен.

На основании ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав требования срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт направления в суд заявлений о выдаче исполнительного листа является не доказанным, поскольку надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств направления данных заявлений в материалы дела заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, для применения положений закона, регламентирующего условия и порядок восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-4303/17.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АВД «ТРИАДА» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-4303/17 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева