Решение по делу № 2-5007/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-5007/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об устранении нарушений в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежат жилые комнаты № площадью № кв.м. в <адрес> Данная квартира является коммунальной, состоящей из 8—ми жилых комнат общей площадью № кв.м.‚ в том числе жилой 160,0 кв м.

Собственниками жилых комнат также являются:

- ФИО2 — комната № площадью № кв.м.;

- ФИО4 — комнаты №, № (на плане МПТИ) площадью № кв.м.;

- ФИО3 — комнаты №, № (на плане МПТИ) площадью № кв.м.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из помещений общего пользования:

<данные изъяты>

Истица является собственником трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее помещения принадлежали ФИО на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.1 вышеуказанного договора, доля состоит из 3-х жилых комнат, обозначенных на плане МУПТИиОН №—б жилой площадью № кв.м. Места общего пользования находятся в общей долевой собственности.

Предыдущим собственником были показаны истице ванная комната и туалет, которыми она могла пользоваться по сложившемуся порядку.

Ответчица является собственником жилой комнаты № площадью № кв.м., расположенной рядом с комнатами истицы. Самовольно ответчик заняла часть коридора — пом. №, установив железную дверь. Истица принимала меры решить вопрос о демонтаже двери, однако ответчик отказалась это сделать.

По данному вопросу в течение нескольких лет истица обращалась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, управляющую компанию, пожарную инспекцию.

Согласно предписанию ООО «Управляющая компания «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании было выполнено обследование коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, №. В результате обследования подтверждена наличие перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования, дополнительные выходы заняты.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры администрации выходом на место установлено, что доступ в помещение № (коридор) отсутствует, в адрес управляющей организации направлено письмо о необходимости выдачи собственнику ком. № в коммунальной <адрес> — ФИО2 предписания о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом и демонтаже установленной двери.

Однако ответчик игнорирует все требования, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В настоящее время ответчик полностью заняла ванную комнату - № на плане МУПТИ и ОН, закрыв ее на ключ. В результате изложенного в указанной квартире у истицы нет ванной комнаты. Истице было предложено оборудовать душевую кабинку в помещении кухни.

Ввиду отсутствия у истицы возможности пользоваться ванной, она обратилась к эксперту с целью определения возможности обустройства санузла. Согласно заключения ООО «КОДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ проживание в помещении № в жилом доме по адресу: <адрес>‚ <адрес>, без использования помещениями санузла (№) — не представляется возможным. Также специалистом установлено, что:

- между помещениями <данные изъяты> являющимися помещениями вспомогательного назначения <адрес>, выполнено устройство металлической двери, ограничивающей доступ в помещение №

- ввиду того, что помещения объекта исследования расположены на втором этаже жилого дома, размещение санитарно-технического оборудования (ванная, душевая, туалет) в помещениях, не предназначенных для данного размещения (жилые комнаты, кухня, коридор), не допускается.

Таким образом, закрыв истице доступ в ванную комнату, ответчик лишила ее возможности полноценно пользоваться жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ФИО2 демонтировать дверь, установленную на входе в коридор - комнату № в коммунальной <адрес> и освободить комнату № от личных вещей;

- обязать ФИО2 убрать замок, установленный на двери в помещении № - ванная и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании ванной комнатой № в коммунальной <адрес>.

Дело рассмотрено согласно положениям ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежат жилые комнаты № площадью № кв.м. в <адрес> Данная квартира является коммунальной, состоящей из 8—ми жилых комнат общей площадью № кв.м.‚ в том числе жилой № кв м.

Собственниками жилых комнат также являются:

- ФИО2 — комната № площадью № кв.м.;

- ФИО4 — комнаты №, № (на плане МПТИ) площадью № кв.м.;

- ФИО3 — комнаты №, 12а (на плане МПТИ) площадью № кв.м.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из помещений общего пользования:

<данные изъяты>

Истица является собственником трех жилых комнат общей площадью 60,5 кв.м., а именно комнаты №, жилой площадью 60,5 кв.м. Места общего пользования находятся в общей долевой собственности.

Ответчик является собственником жилой комнаты № площадью 27,0 кв.м., расположенной рядом с комнатами истицы.

Как указано в иске, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, последняя заняла часть коридора — пом. №, установив железную дверь. Истица принимала меры решить вопрос о демонтаже двери, однако ответчик отказалась это сделать.

Ввиду отсутствия у истицы возможности пользоваться ванной, она обратилась к эксперту с целью определения возможности обустройства санузла в спорной квартире. Согласно заключению ООО «КОДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ проживание в помещениях <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>‚ <адрес>, без использования помещениями санузла (№) — не представляется возможным. Также специалистом в заключении указано, что:

- между помещениями № являющимися помещениями вспомогательного назначения <адрес>, выполнено устройство металлической двери, ограничивающей доступ в помещение №

Для правильной квалификации существенных обстоятельств настоящего спора дела важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Применительно к изложенному установлено, что в результате указанных выше действий ответчика истица лишена права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Учитывая доказанность нуждаемости истицы в пользовании общим имуществом, а именно комнатой № (корридор) и помещением № (ванная), степень нуждаемости каждого из собственников в пользовании квартирой, наличие возможности совместного пользования указанными комнатами, отсутствие какого-либо порядка пользования квартирой, отсутствие каких-либо самостоятельных требований либо возражений по предложенному истцом варианту определения порядка пользования квартирой ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласно варианту, предложенному истцом.

Определение такого порядка пользования спорным жилым помещением необходимо для восстановления жилищных прав истца и не имеется оснований для вывода, что при этом будет нарушен баланс интересов сособственников спорного помещения. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать дверь, установленную на входе в коридор (комната №) в коммунальной <адрес> и освободить комнату № от личных вещей.

Обязать ФИО2 убрать замок, установленный на двери в помещении № (ванная), и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании ванной комнатой № в коммунальной <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.