УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием представителя истца ФИО по доверенности адвоката ФИО, представителя ответчика ФИО по ордеру Адвоката ФИО по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков по вынужденной аренде транспортного средства.

В обоснование иска указала, что ранее состояла в браке с ответчиком, они имеют общего четырнадцатилетнего ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2024 года они с супругом перестали вести с общее хозяйство, в марте брак распался окончательно и ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском о разделе общего имущества, включая совместный автотранспорт. В данном производстве она просила выделить в ее собственность транспортное средство «БМВ ХЗ ХDRIVE 20D», которое находилось в ее личном пользовании, в том числе для перевозки ребенка-инвалида, оставшегося с истцом после развода. Узнав о подаче данного иска, с целью мести за инициированный бракоразводный процесс ответчик, имеющий в пользовании две иные более дорогие общие автомашины, тайно изъял у них с сыном автомобиль «БМВ ХЗ ХDRIVE 20D», сменив в домовладении замки и перегнал хранившееся на придомовой территории спорное транспортное средство в неустановленное место.

В связи с нарушениями действиями ФИО ее прав и законных интересов, а также прав ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ФИО обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> (№ КУСП) и ОПДН ОП № УМВД России по <адрес>, а также в МКУ «ОО <адрес>», к уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, а также информировала МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о недопустимости действий по перерегистрации отобранной у нее автомашины в период судебного спора.

Протоколом МКУ «Отдел образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), подписанным ФИО, в ходе беседы зафиксирована дата возврата им автомобиля по месту ее жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручно указав дату возврата автомашины, свое обязательство ответчик нарушил, не вернув ее в им же указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила ответчику претензию в возврате автомобиля «БМВ ХЗ ХDRIVE 20D» с предупреждением о несении ею расходов по вынужденной аренде иных машин взамен изъятой. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении почтового отправления №. Ответ на претензию не получен.

До настоящего времени указанная автомашина не возвращена, в связи с чем, ФИО вынуждена арендовать иные транспортные средства для ежедневных поездок к месту работы, транспортировки ребенка-инвалида в школу и медучреждения. ФИО понесены расходы на общую сумму 368 300 рублей.

По мнению ФИО, ввиду самоуправных действий ответчика по лишению ее права использования общей автомашиной «БМВ ХЗ ХDRIVE 20D» он является причинителем вреда, поскольку именно его самоуправные действия и повлекли для истца траты за аренду в вышеуказанном размере. При этом ежедневное использование автомашины для нее является острой необходимостью в связи с поездками к месту работы в иной городской район, а также ежедневной перевозкой ребенка-инвалида в школу, а также в иные медицинские и образовательные учреждения. Факт причинения вреда в виде самоуправного и тайного, вопреки ее воле, изъятия из постоянного пользования спорной автомашины подтверждается собственноручным письменным обязательством ответчика по его возврату к ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в суде о хранении изъятой им автомашины на автостоянке в период спора. Размер ее убытков по аренде иного транспорта подтвержден соответствующими договорами с разными арендодателями, факт оплаты за арендованный транспорт следует из приложенных к иску финансовых документов, стоимость аренды соответствует рынку, при том, что в целях экономии арендовались бюджетные и дешевые модели машин, нежели отобранная «БМВ ХЗ ХDRIVE 20D» стоимостью в 2 600 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО в ее пользу убытки в виде расходов по аренде автомашин в размере 368 300 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, представил возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности и вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения гражданского дела стали в том числе исковые требования сторон о разделе автомобиля марки БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО признано право собственности на автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 602 568 рублей. Данное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, до настоящего времени автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20D является совместно нажитым имуществом подлежащим разделу,зарегистрирован на имя ФИО

До ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «БМВ ХЗ ХDRIVE 20D» находилось в личном пользованииФИО, впоследствии им стал распоряжаться ответчик, а ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО договор аренды транспортных средств: автомашины «Volkswagen Tiguan» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб., с ИП ФИО договоры проката транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № за аренду автомашины «Changan Alsvin» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за - 38 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. за аренду автомашины «КIА RIO» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 166 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомашины «Volkswagen Ро1о» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -126 900руб., а всего на сумму 368 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства трудоустройства, невозможности осуществления трудовых обязанностей в обозначенный период без использования личного автомобиля, равно как и доказательства, свидетельствующие о невозможности доставки несовершеннолетнего ребенка к месту учебы, прохождения лечения и обратно общественным транспортом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО убытков в результате единоличного использования ФИО спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, одним из бывших супругов не дает ему права на взыскание убытков в виде расходов по аренде аналогичного объекта имущества.

Данная должностными лицами МКУ «Отдел образования <адрес>» в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ рекомендация возвратить автомобиль истцу до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении у ФИО обязательства, нарушения которого может повлечь для него гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО к ФИО взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортных средств в размере 368 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ