решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023
дело № 2-2984/2023
УИД: 66RS0007-01-2023-001886-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 июня 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей. Изменив основания иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 350000 рублей.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение в размере 300000 рублей собрать медицинские документы в интересах ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение в размере 50000 рублей собрать медицинские документы в интересах ФИО1 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 350000 рублей. В расписках содержатся положения о том, что ФИО3 обязуется возвратить денежные средства в случае «отсутствия необходимости в реализации» в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки применительно к каждой из расписок следует считать сроком исполнения обязательств. Учитывая, что ответчик не собрал медицинские документы, обязанность не исполнил, срок для исполнения истек, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение десятидневного срока. На момент обращения в суд с иском срок добровольного исполнения требования во внесудебном порядке истек, ответ ФИО1 не получен, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержал.
Представитель ответчика – адвокат по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, ФИО5 против удовлетворения иска возражала.
Истец, ответчик, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей с целью их реализации оказания сбора медицинский документов в интересах ФИО1. В случае отсутствия необходимости в реализации, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей с целью их реализации оказания сбора медицинский документов в интересах ФИО1. В случае отсутствия необходимости в реализации, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд квалифицирует сложившиеся между ФИО1 и ФИО6 правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
Положения закона о неосновательном обогащении к заявленным правоотношениям не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 не подтвердил выполнение услуг, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил факт несения им расходов при выполнении указанных услуг.
В указанный в расписках срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчиком не оспорено.
При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в общем размере 350000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 6700 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк