Дело № 2а-925/2025
64RS0043-01-2025-000632-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Коробковой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании ордера № 5 от 25 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица – публичное акционерное общество «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, ФИО6, о признании незаконным постановления, возложении обязанности
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжское РОСП г. Саратова), судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконным постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 1 393 922 руб. 91 коп., в том числе остаток основного долга 1 302 730 руб. 69 коп., остаток неосновного долга 91 192 руб. 22 коп.
28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя иные данные см. куб., мощность двигателя иные данные кВт, иные данные л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства иные данные, которое находится по адресу: <адрес>, Бизнес-центр «Рязанский», и передать взыскателю на ответственное хранение.
Административный истец полагает, что при вынесении постановления о поручении от 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 не учтено, что транспортное средство иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и является предметом залога по действующему договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 24 сентября 2021 года №, заключенному между ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ». Право на залог зарегистрировано ПАО «Банк ВТБ» в реестре залогов движимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 от 28 января 2025 года о поручении в части передачи залогового имущества транспортного средства иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя иные данные см. куб., мощность двигателя иные данные кВт, иные данные л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства иные данные, взыскателю ФИО6; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Волжского Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО4
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, в Волжском РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 1 302 746 руб. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом г. Саратова (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП по Юго-Восточному АО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1999.000 см. куб., мощность двигателя 110.000 кВт, 149.600 л.с., свидетельство о регистрации транспортного средства иные данные, которое находится по адресу: <адрес>, Бизнес-центр «Рязанский», и передаче взыскателю на ответственное хранение. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 393 922 руб. 91 коп., из которых остаток основного долга – 1 302 730 руб. 69 коп., остаток неосновного долга – 91 192 руб. 22 коп. (л.д. 42-43).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 передала в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 2 250 000 руб. (л.д. 9-11).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В части 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Арест имущества должника и передача на ответственное хранение производятся в целях обеспечения сохранности имущества, на которое должно быть обращено взыскание, способствуют своевременному и полному исполнению судебного акта и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы должника.
Довод административного истца о невозможности наложения ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно наложения ареста на имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, суд удовлетворяет требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным при наличии одновременно двух условий – несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.
Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина